УИД 45 RS0№*-34 Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Адрес Обезличен в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Адрес Обезличен 11 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Варгашинское ДРСП» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07.12.2022 на ул. Чкалова, д.10 в г. Далматово произошло ДТП с участием автомобиля №* рег. знак №*, принадлежащего истцу и автомобиля №* рег. знак №* под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению №235/22, подготовленного ИП ФИО4 в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля Лада составила 56100 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 7400 руб., затраты на телеграмму 516 руб. 53 коп. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56100 руб., стоимость экспертного заключения 7400 руб., затраты на телеграмму 516 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2127 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила требования в части взыскания судебных расходов: за направление копии иска было уплачено 137 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3., законный представитель Данные Изъяты ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

АО «Варгашинское ДРСП» (на момент ДТП до реорганизации АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог») на праве собственности принадлежит автомобиль №*, VIN №* регистрационный знак №*.

ФИО3 принадлежит автомобиль №*, VIN №*, регистрационный знак №*.

07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №*, принадлежавшим ФИО3 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада №*, принадлежавшим АО «Варгашинское ДРСП». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Постановлением вр.и.о. начальника ГИБДД ОМВД Росии по Далматовскому району от 07.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, указано, что ФИО2 нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района от 08.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП ФИО2 подтверждаются также схемой ДТП, объяснениями водителей, карточкой ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 №235/22 от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56051 руб. 29 коп. без учета износа.

Стоимость проведения оценки составила 7400 руб., согласно платежному поручению от 15.12.2022 денежные средства в указанной сумме оплачены АО «Варгашинское ДРСП».

Уведомление о проведении осмотра автомобиля, получившего повреждения, оценщиком было направлено ФИО2 посредством телефонограммы, стоимость отправки которой составила 516 руб. 53 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Также ФИО2 17.01.2023 была направлена досудебная претензия, размер расходов составил 215 руб., в дальнейшем на отправку копии искового заявления израсходовано 137 руб., что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

Истцом 09.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2127 руб.

Согласно актовой записи о рождении ФИО3, **.**.**** г.р., отцом является ФИО2, матерью ФИО5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В момент ДТП автомобиль №* государственный регистрационный №* на праве собственности Данные Изъяты ФИО3, которым управлял ФИО2 в отсутствие у последнего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является водитель ФИО2 (непосредственный причинитель вреда), гражданская ответственность которого в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, поскольку фактически именно он распоряжался автомобилем, и должен был контролировать имущество несовершеннолетнего сына. Обязанность по страхованию гражданской ответственности отца несовершеннолетний сын исполнить не мог.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного автомобиля №*, без учета износа составила 56100 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату работ по определению размера ущерба в размере 7400 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку результаты проведенной экспертизы приняты судом в обоснование заявленных требований, кроме того, проведение оценки ущерба было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

Вместе с тем, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику подлежат взысканию, поскольку такие действия предусмотрены процессуальным законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права. Расходы на направление телеграммы также подлежат возмещению.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 56100 руб. составляет 1883 руб., именно в указанном размере расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 56100 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7400 рублей, почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 516 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №737 от 09 февраля 2023 года в размере 244 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.