Дело № 2 - 281 / 2025 год
73RS0006-01-2025-000421-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г.Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 74 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мотивируя заявленное требование, истец указал, что в феврале 2024 года он договорился с ответчиком о проведении ряда строительных работ. Ранее об ответчике узнал из бесплатных объявлений на сайте «Авито» в сети «Интернет». Ответчик должен был произвести работы по монтажу каркаса крыши дома и монтажу крышной кровли (собрать стропильную систему, мауэрлат, постелить гидро-ветрозащиту, положить железо и т.д.), стоимость работ оценил в 850 руб. за 1 кв.м. В последующем попросил предоплату в сумме 40 000 руб. Данную сумму истец перевел ответчику 03.02.2024. Перевод был осуществлен из мобильного приложения истца Банка «Тинькофф» на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Счет получателя был привязан к мобильному номеру телефона №, получателем и пользователем счета является ответчик. В назначении перевода было указано «За крышу дома».
В дальнейшем ответчик убедил истца о необходимости утеплить крышу бани, так как работы производились зимой и для отдыха, обогрева и приема пищи ответчику необходимо было место, где будет тепло и комфортно. Истец согласился. Ответчик должен был произвести работы по утеплению крыши бани истца, стоимость работ была оговорена в размере 34 000 руб. Данную сумму истец перевел ответчику 21.02.2024 таким же образом.
По итогу ответчик должен был произвести два вида работ: утеплить крышу бани за сумму 34 000 руб. (оплата произведена сразу) и смонтировать крышу дома за сумму 850 руб. за 1 кв.м (внесена предоплата в сумме 40 000 руб.).
В дальнейшем ответчик неоднократно переносил выполнения оговоренных работ, а в последующем стал игнорировать и истца. Истец предпринимал попытки в досудебном порядке согласовать возврат оплаченных сумм, но ответчик деньги так и не вернул, взятые на себя обязательства не исполнил.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и завладел суммой 74 000 руб. безосновательно, истец полагает, что имеет место быть факт неосновательного обогащения.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал и привел аналогичные доводы. Из пояснений истца следует, что в Ленинском районе г.Ульяновска на территории садового товарищества «Луч» у него имеются два земельных участка: № 2 и № 13. На участке № 2 расположен дом, на котором необходимо было установить крышу, а на участке № 13 расположена баня, на которой необходимо было утеплить крышу. Поскольку ответчик не выполнил оговоренные строительные работы, он (истец) был вынужден привлечь для этих целей иных лиц. 20.03.2024 он заключил договор на выполнение строительных работ по крыше дома с ФИО3, работник которого ФИО4 данные работы выполнил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Из пояснений ответчика следует, что по крыше дома он с помощниками (их было 6 человек) выполнил все необходимые работы: были наверх подняты доски, установлены стропила, установлена обрешетка, то есть были выполнены все работы до покрытия крыши железом. Как было сказано ему истцом, покрытие железом будет на следующий год. По крыше бани он втроем с помощниками также произвел все необходимые работы: залили в бане полы, утеплили крышу. С иском не согласен, сколько ему было заплачено - на такую сумму и были им выполнены работы. Выразил намерение представить суду доказательства в подтверждение выполненных им работ.
Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как следует из искового заявления и пояснений истица в суде, в феврале 2024 года он договорился с ответчиком о проведении ряда строительных работ. Ранее об ответчике узнал из бесплатных объявлений на сайте «Авито» в сети «Интернет». Ответчик должен был произвести работы по монтажу каркаса крыши дома и монтажу крышной кровли (собрать стропильную систему, мауэрлат, постелить гидро-ветрозащиту, положить железо и т.д.), стоимость работ оценил в 850 руб. за 1 кв.м. В последующем попросил предоплату в сумме 40 000 руб. Данную сумму истец перевел ответчику 03.02.2024. Перевод был осуществлен из мобильного приложения истца Банка «Тинькофф» на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. В дальнейшем ответчик должен был произвести работы по утеплению крыши бани истца, стоимость работ была оговорена в размере 34 000 руб. Данную сумму истец перевел ответчику 21.02.2024 таким же образом. В целом ответчик должен был произвести два вида работ: утеплить крышу бани за сумму 34 000 руб. (оплата произведена сразу) и смонтировать крышу дома за сумму 850 руб. за 1 кв.м (внесена предоплата в сумме 40 000 руб.).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, действительно была такая договоренность с истцом, действительно были перечислены ответчику указанные денежные суммы. Доказательств обратного суду не представлено.
Перечисление денежных средств подтверждено чеками от 03.02.2024 и от 21.02.2024, (л.д.8, 11), а также справкой о движении денежных средств (л.д.9, 10) и выпиской по счету (л.д.12).
При этом исковые требования ФИО1 сводятся к взысканию с ФИО2 данных денежных средств как неосновательное обогащение.
Анализ исследованных в суде доказательств с учетом установленных в суде обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данных денежных средств.
Так, согласно договору от 20.03.2024, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО3, последний обязался произвести строительные работы по адресу: <адрес>, СТ «Луч» участок № 2, кадастровый №, а именно - выполнить кровельные работы строящегося жилого двухэтажного дома на данном участке.
Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2024 произведены следующие работы: крыша ( мауэрлат, каркас, стропила, подстропильные перегородки, обрешетка и т.д. ), крышная кровля ( укладка профнастила ), стоимость выполненных работ составила 245 006 руб., оплата выполненных работ произведена.
Свидетель ФИО4, допрошенный в суде по ходатайству истца, суду показал, что действительно в марте 2024 года он выполнял кровельные работы на вышеуказанном участке по поручению своего работодателя ФИО3 Работы им были выполнены в полном объеме. Свидетель подтвердил в суде, что до начала производства им работ никакие кровельные работы по данному дому выполнены не были, крыши не было, были только стены, при этом сколько-то досок было поднято наверх, в основном же доски были разбросаны вокруг участка. Работы по крыше дома были начаты им с самого начала. Свидетель также подтвердил, что при производстве кровельных работ на доме истца, было очевидным, что крыша бани, расположенной на другом участке истца (куда они ходили погреться), утеплена не была, ФИО1 сам выполнял работы по ее утеплению.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Возражая против иска и утверждая, что по крыше дома он выполнил все необходимые работы, а также выполнил все необходимые работы и по крыше бани, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. После объявленного для предоставления ответчиком доказательств перерыва ответчик в суд не явился, никаких доказательств суду не представил.
Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 74 000 руб., перечисленных ему ФИО1 Доказательств намерения истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, суду не представлено.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По настоящему делу установлено получение ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 74 000 руб. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, помимо прочего, из государственной пошлины.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом обстоятельств дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 74 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года