Дело №2-1054/2025
УИД 74RS0003-01-2024-006895-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 07 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Тумашовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о возложении обязанности восстановить измененный банком в одностороннем порядке лимит кредитования с 15 000,00 руб. до 300 000,00 руб., компенсации морального вреда 100 000,00 руб., взыскании штрафа.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.06.2023 между сторонами был заключен договор, по которому истцу открыт банковский счет и выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб., с июня 2024 года кредитный лимит банком в одностороннем порядке уменьшен до 15 000,00 руб., при этом, истцом нарушений условий кредитного договора не допускалось.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, представил письменные пояснения (л.д. 201-203).
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 55).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).
Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому истцу открыт банковский счет и выдана банковская карта, установлен лимит овердрафта 300 000,00 руб., срок действия договора до 28.06.2053, в случае невозврата кредита – в срок до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – 28.06.2028 (л.д. 8-9).
В пункте 4 индивидуальных условий договора указана процентная ставка в размере 9,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 39,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 49,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов).
Из пункта 1 индивидуальных условий следует, что изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО).
Из пояснений истца следует, что он летом 2024 года обнаружил, что лимит овердрафта банком в одностороннем порядке уменьшен до 15 000,00 руб., в связи с чем обратился с заявлением к ответчику.
В ответе на обращение Банк ВТБ (ПАО) от 24.11.2024 № сославшись на пункт 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), сообщил, что размер кредитного лимита может быть изменен на основании принятого банком решения об изменении размера овердрафта, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.8.1 правил. Кроме того, банк проинформировал, что после полного погашения задолженности вновь можно обратиться в банк с заявлением об увеличении кредитного лимита по карте (л.д. 14).
Согласно подпункту «а» пункта 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 №, размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка: уменьшен банком до размера фактической задолженности на дату возникновения просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения клиентом условий, указанных в пунктах 5.4, 5.5 Правил (л.д 49).
В пунктах 5.4, 5.5 Правил установлены обязательства заемщика о внесении платежей, об оплате задолженности (л.д. 50).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) также ссылался на наличие просроченной задолженности, что явилось, по мнению банка, основанием для уменьшения кредитного лимита.
Вместе с тем, из выписки по счету банковской карты истца, из кредитных историй установлено, что ФИО1 просрочек исполнения обязательств по кредитом не допускалось (л.д. 72-107, 149-200).
В нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возникновения у ФИО1 просроченной кредитной задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, правомерность действий банка по уменьшению лимита кредитования в одностороннем порядке не доказана, в связи с чем требования истца о восстановлении прав потребителя, возложении на ответчика обязанности увеличить кредитный лимит до 300 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер нарушений прав потребителя со стороны банка, их продолжительность, последствия, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 25 000,00 руб.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку материальные неимущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) лимит овердрафта по договору № от 28 июня 2023 года в размере 300 000,00 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000,00 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2025.