Дело № 2-3675/2025

УИД № 74RS0017-01-2025-004271-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

с участием прокурора Гладкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Златоустовский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), котором с учётом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 4-6, 27-31,59-60).

В обоснование заявленных требований указано, что Златоустовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Установлено, что ФИО1 работает в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных соглашений к нему; с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста электровоза.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден временный порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Временный порядок). Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утверждён Порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Порядок наставничества). Порядком наставничества и разд. 5 Временного порядка, предусмотрено, что реализация профессионального наставничества проводится в рабочее время с выплатой наставляемому и наставнику заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электровоза (маневровое движение). Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ наставником стажировки вышеуказанного лица назначен истец -машинист электровоза ФИО1

Однако в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), дополнительное соглашение к трудовому договору об организации профессионального наставничества в 2023 г. с ФИО1 не заключалось, оплата за наставничество ему не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; последнему назначено единовременное поощрение в размере 5 000 руб., в связи с осуществлением наставничества ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы работника ФИО1, то в силу положений ст. 237 ТК РФ, в его пользу подлежит присуждению компенсация морального вреда.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежной премии за наставничество в размере 3 000 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

В представленных истцом в материалы дела письменных пояснениях ФИО1 указывается, что добровольное исполнение ответчиком части исковых требований не освобождает работодателя от возмещения компенсации морального вреда; просит учесть продолжительность нарушения прав истца ответчиком (л.д. 97-98).

В судебном заседании помощник Златоустовского транспортного прокурора ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании с исковыми требованиями транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, не согласилась, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, поскольку денежная выплата за наставничество работнику была выплачена, кроме того, наставничество не осуществлялось, имело место обучение по охране труда; истец не обосновал заявленную в иске сумму компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец с обозначенной даты переведён на должность машиниста электровоза (грузовой движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Златоуст (л.д.11-16).

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Златоуст (л.д.15-16).

Также установлено, что на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущен к стажировке на должность помощника машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ в количестве шести рабочих смен для освоения непосредственно на рабочем месте навыков выполнения работы, приобретённых при профессиональной подготовке, а также освоения безопасных правил труда; на период прохождения стажировки последнему назначен наставник стажировки -машинист электровоза ФИО1 (л.д.10).

Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 разд. 2 «права и обязанности работника» трудового договора, регулирующий обязанности работника, дополнен абзацами следующего содержания: «Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 настоящего кодекса)»; «Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работы (наставничество)», «В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» и разд. 5 Временного порядка, реализация профессионального наставничества проводится в рабочее время с выплатой наставнику заработной платы в размере 5 000 руб.» (л.д.63 -64).

Согласно приказа исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ за № о выплатах в связи с поощрением работников за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, ФИО1 выплачена премия в размере 5000 руб. (л.д.62).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указано выше, относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права ФИО1, ему был причинён моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, пребывании в состоянии стресса.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25-26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, - ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключило с ФИО1 дополнительное соглашение о профессиональном наставничестве, и до ДД.ММ.ГГГГ не произвело соответствующую доплату за труд, то, как полагает суд, у работника возникло право требовать с ответчика присуждения компенсации морального вреда. Исходя из объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность нарушения прав работника, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения прав является компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.