Дело № 2-3159/2023

24RS0028-01-2023-003055-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля № на сумму 2 498 636 рублей из которых: 1 843 000 рублей - оплата стоимости автотранспортного средства, 249 000 рублей - оплата стоимости дополнительного оборудования, 406 636 рублей - оплата иных потребительских услуг. В процессе оформления потребительского кредита ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» карта №, стоимостью 400 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что услуги ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» были ему навязаны, в данных услугах не нуждается, уплаченная им сумма является существенной. Услугами, предусмотренными договором, истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ответчик готов вернуть денежную сумму в размере 40 000 рублей, остальные 360 000 рублей являются невозвратными. Полагает, что данный ответ является незаконным и противоречащим Закону «О защите прав потребителя».

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление карты №, взыскать с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истец услугами ответчика не воспользовался, в течение 14 дней обратился с заявлением о расторжении договора, ответчик в добровольном порядке денежные средства, в том числе частично, не возвратил.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил удовлетворить исковое требования частично в размере 40 000 рублей, кроме того, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 498 636 рублей (из которых 1 843 000 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, 249 000 рублей - на оплату стоимости дополнительного оборудования, 406 636 рублей - на оплату иных потребительских нужд) под 17,88 % годовых, срок возврата согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ «Техническая помощь на дорогах», в котором выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг и, тем самым, принял условия договора публичной оферты об оказании услуг в сети Интернет по адресу: https://garat-komissar.ru/offers. Стоимость карты № составила 400 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. со следующим перечнем услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, замена колеса, число обращений (по каждому из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия, поиск эвакуированного авто, поиск эвакуированного автомобиля.

Плата по договору внесена ФИО2 в полном объеме в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.4 Оферты абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцептования или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора.

На основании п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты) возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору оказания услуг, требования которой не исполнены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор по карте «Техническая помощь на дороге» между сторонами является расторгнутым, в связи с чем исковые требования ФИО5 в части признания расторгнутым договора оказания услуг, заключенного между ним и ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге».

Установив указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» услугах и условиях их получения, заявление о подключении к услугам и перечислении денежных средств за данные услуги исполнителю ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» стоимостью 400 000 рублей, истцом подписано добровольно.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возврате уплаченных по договору об оказании услуг в соответствии с договором суммы в размере 400 000 рублей, поскольку вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, доказательств исполнения каких-либо услуг в рамках вышеуказанного договора, расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Требуемую истцом компенсацию в размере 10 000 рублей суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 203 500 рублей, исходя из расчета: (400 000 + 7 000) х 50%.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 500 рублей (7200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании комплексной услуги «Техническая помощь на дороге» на предоставление карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость оказания комплексной услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 447 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко