Решение по делу № 2-988/2023 от 22.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к В, обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в Рассказовский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что истец посредством интернет-портала «<данные изъяты>» намеревался приобрести у продавца по имени <данные изъяты> спанбонд (плотность 20г/м) в объеме <данные изъяты> кг. Фактически товар должен был находиться в <адрес>.

С целью доставки товара от места его нахождения к местонахождению покупателя (истца), с помощью диспетчерской компании ООО «<данные изъяты>» (№) была привлечена компания ООО «ВИЛАР» (ИНН №). Для выполнения заказа был предоставлен автомобиль <данные изъяты> с водителем – сотрудником ООО «ВИЛАР» - В.

По устной договоренности с продавцом оплата за товар должна быть произведена следующим образом: 50 % стоимости товара оплачивается после загрузки товара в автомобиль, 50 % от стоимости товара оплачиваются в момент фактического приема товара в <адрес>, всего <данные изъяты> рублей.

По приезду на место В сообщил представителю покупателя Л, что видит товар и он сделал фотографию товара, но отправить её не может, так как отсутствует интернет-связь.

Затем В сообщил СМС-сообщением, что загрузился.

После полученной от водителя информации истец осуществил продавцу оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Позже В сообщил, что лицо, отгружавшее товар отказывается выпускать машину без оплаты 100 % стоимости товара. Л сообщил, что оплаты не будет, пока продавец не передаст водителю документы на товар.

дд.мм.гггг В сообщил, что им получены документы на товар и он может ехать.

После этого истец совершил второй платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты товара.

дд.мм.гггг дд.мм.гггг В связался с Л и сообщил, что товар утерян, так как его увезли неизвестные лица на автомобиле <данные изъяты>.

Истец вызвал полицию, при этом в своих объяснениях В сообщил сотрудникам полиции иную версию произошедшего, согласно которой он, в сговоре с продавцом <данные изъяты>, за плату, ввел покупателя в заблуждение, сообщив о том, что товар загружен и готов к выезду. Однако на самом деле товар он не видел, не загружал и не перевозил.

Сотрудниками полиции были изъяты документы на товар, а именно транспортная накладная, в которой водителем значился В, грузоотправителем значилось ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ликвидировано), а грузополучателем значилось ООО «АД-ТРАК» (ИНН №, компания принадлежит Л). Груз в машине отсутствовал.

По заявлению истца Б была начата проверка ОМВД России по <адрес> (КУСП № от дд.мм.гггг). В настоящее время материалы проверки были переданы в УМВД России по <адрес> (по месту нахождения заявителя). Проверка в настоящее время не завершена.

На основании вышеизложенного истцом сделан вывод о том, что В своими действиями намеренно ввел истца в заблуждение, что привело к убыткам в размере <данные изъяты> рублей (стоимость товара и комиссия за перечисление денежных средств), поскольку В заверил сторону истца, что товар загружен, документы получены и он готов к выезду, но нужна 100 % оплата. Данные действия по мнению истца повлекли совершение Б денежных переводов в счет оплаты товара.

В, являлся работником ООО «ВИЛАР», в связи с чем в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Б исковые требования поддержал в полном объеме. В устных пояснениях истец сообщил следующее. Между истцом и третьим лицом ООО «АД-ТРАК» был заключен договор инвестиционного займа №, согласно которому Инвестор (Б) на основании устных и письменных заявок из собственных средств оплачивает материал: Спанбонд, плотностью 20-45 г/м2, резинку 1-3 мм, а Организация (ООО «АД-ТРАК») обеспечивает пошив и реализацию Товара: Маска защитная, прибыль от продажи которых делится поровну между истцом и третьим лицом. Во исполнение данного договора истец через Л дд.мм.гггг заказал у продавца Д. на интернет портале «<данные изъяты>» данный материал в объеме <данные изъяты> кг. При этом переговоры о доставке данного материала вел именно представитель ООО «АД-ТРАК» Л Представителем компании с целью доставки товара от места его нахождения к местонахождению покупателя (истца), с помощью диспетчерской компании ООО <данные изъяты>» (№) была привлечена компания ООО «ВИЛАР» (ИНН №). Для выполнения заказа был предоставлен автомобиль <данные изъяты> с водителем – сотрудником ООО «ВИЛАР» - В. Далее Л вел переговоры с ответчиком В о доставке груза из <адрес>. Из разговора с Л истец узнал, что водитель загрузил товар, при этом ответчик сообщил количество товара, его маркировки. В связи с этим истец перевел продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик сообщил Л, что получил товарную накладную, в связи с чем истец перевел продавцу оставшуюся сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг. ответчик сообщил Л, который передал информацию истцу, что товар был утерян. После получения данной информации истец обратился в полицию, однако до настоящего времени решения по его обращению принято не было. На сегодняшний момент возбуждено уголовное дело, однако оно приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что ответчик В является соучастником осуществленного мошенничества, поскольку сообщил недостоверную информацию о загрузке товара за плату, а ООО «ВИЛАР», являясь работодателем В ответственно за его действия как сотрудника.

Ответчик В в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в ранее данных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца. Указал на соответствие действительности объяснений, данных им в ходе проведенной органами внутренних дел проверки.

Представитель ответчика В Ц возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ВИЛАР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АД-ТРАК» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «АД-ТРАК» был заключен договор инвестиционного займа №, согласно которому Инвестор (Б) на основании устных и письменных заявок из собственных средств оплачивает материал: Спанбонд, плотностью 20-45 г/м2, резинку 1-3 мм, а Организация (ООО «АД-ТРАК») обеспечивает пошив и реализацию Товара: Маска защитная, прибыль от продажи которых делится поровну между истцом и третьим лицом.

Во исполнение данного договора истец, действуя через представителя ООО «АД-ТРАК» Л, дд.мм.гггг заказал у продавца Д. на интернет портале «<данные изъяты>» данный материал в объеме <данные изъяты> кг.

Л с целью доставки товара от места его нахождения к местонахождению покупателя (истца), с помощью диспетчерской компании ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) была привлечена компания ООО «ВИЛАР» (№). Для выполнения заказа был предоставлен автомобиль <данные изъяты> с водителем – сотрудником ООО «ВИЛАР» - В.

Из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела следует, что Л вел переговоры с ответчиком В о доставке груза из <адрес>. Из разговора с Л истец узнал, что водитель загрузил товар, при этом ответчик сообщил количество товара, его маркировки. В связи с этим истец перевел продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик сообщил Л, что получил товарную накладную, в связи с чем истец перевел продавцу оставшуюся сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг. ответчик сообщил Л, который передал информацию истцу, что товар утерян.

После получения данной информации истец обратился в полицию, была начата проверка ОМВД России по <адрес> (КУСП № от дд.мм.гггг). Затем материал проверки был переданы в УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени решения по его обращению принято не было. На сегодняшний момент возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 УК РФ.

Производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из исковых требований и пояснений истца можно сделать вывод, что требования к ответчикам В и ООО «ВИЛАР» основаны на том, что ответчик В является соучастником преступления, квалифицируемого истцом как мошенничество.

С данными выводами истца согласиться невозможно ввиду нижеследующего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указывая на обоснованность заявленных требований, истец ссылался на имеющиеся доказательства в материалах проверки УМВД России по <адрес> (КУСП № от дд.мм.гггг).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> вышеуказанные материалы проверки были впоследствии переданы в УМВД России по <адрес> (по месту нахождения заявителя), возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 УК РФ.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не позволили следователям следственного управления УМВД России по <адрес> прийти к выводу о виновности в совершении какого-либо преступления ответчика В, который не скрывается, не привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого в преступлении, соответственно доводы истца о соучастии ответчика В в мошенничестве не подтверждаются ни материалами дела, ни иными доказательствами.

Более того, из материалов данного гражданского дела следует, что истец не совершал денежных переводов ответчикам, имеющиеся в материалах дела квитанции о перечислении денежных средств не указывают на то, что денежные средства истцом были переведены в рамках договорных отношений продавцу интернет-портала «<данные изъяты>» <данные изъяты> Перевод на сумму <данные изъяты> рублей был совершен получателю <данные изъяты>, данные банковской карты согласно объяснениям истца, данным в рамках проведенной полицией проверки, ему передал продавец <данные изъяты> а перевод на сумму <данные изъяты> рублей был совершен получателю <данные изъяты>., данные банковской карты согласно объяснениям истца, данным в рамках проведенной полицией проверки, ему передал <данные изъяты>, который представился настоящим продавцом товара и пояснил истцу, что <данные изъяты> является посредником.

При этом назначение платежа в квитанциях не указано, сумма платежей не соответствует договоренностям истца с продавцом товара, поскольку согласно пояснениям истца денежные средства за товар должны были переводиться в размере 50 % от стоимости товара, определенной в размере <данные изъяты> рублей.

Данные действия истца оцениваются судом как неосмотрительные, поскольку в нарушение условий устного договора истцом были совершены действия по перечислению денежных средств неизвестным ему лицам, не привлеченным истцом к участию в деле в качестве ответчиков.

Предъявляя требования к водителю автомобиля и работодателю ООО «ВИЛАР» истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, связанными с переводом денежных средств неустановленным лицам в нарушении условий устного договора.

Также суд считает необходимым указать, что исходя из пояснений истца, все переговоры по покупке товара с продавцом, а также переговоры с грузоперевозчиками и логистической компанией вели <данные изъяты> и Л, соответственно все обстоятельства дела известны истцу со слов иных лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что именно действиями ответчиков истцу был причинен вред по смыслу статьи 1064 ГК РФ и убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом, а также действующим в его интересах представителем третьего лица ООО «АД-ТРАК» и ООО «ВИЛАР» был заключен устный договор о перевозке грузов. Для исполнения данных обязательств ООО «ВИЛАР» привлекло водителя В

То есть фактически между истцом и ответчиками сложились договорные отношения, предметом которых была доставка купленного у продавца <данные изъяты> товара (спанбонд).

При этом правила статьи 1064 применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Согласно положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтным считается обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, обязано его возместить, и возникает в отсутствие договорных отношений между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы истца о наличии состава преступления, противоправности поведения ответчика В, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (перечислением денежных средств) являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В рассматриваемом же случае возможно наступление договорной ответственности, однако истцом данные требования не были заявлены. При этом договорная ответственность в данном случае возможна и в отношении договора купли-продажи, и в отношении договора перевозки, заключенного в устной форме между ООО «АД-ТРАК» и ООО «ВИЛАР».

Требования по договору купли-продажи к ответчикам в рамках данного гражданского дела заявлены быть не могут, поскольку сторонами сделки купли-продажи ООО «ВИЛАР» и В не являлись.

Требования по договору перевозки не могут быть заявлены истцом, поскольку согласно имеющимся материалам дела данный договор был заключен устно между Л (представителем ООО «АД-ТРАК») и ООО «ВИЛАР» с использованием площадки «<данные изъяты>», соответственно истец стороной данной сделки не является.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, рассматривая заявления представителя ответчика ООО «ВИЛАР» и представителя ответчика В Ц о применении последствия пропуска срока исковой давности суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Первоначально в Рассказовский районный суд <адрес> Б обратился с аналогичным исковым заявлением путем направления почтового отправления дд.мм.гггг, то есть в установленный законом трехлетний срок. Определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг исковое заявление было возвращено. Апелляционным определением Тамбовского областного суда вышеуказанное определение было отменено. Впоследствии данное исковое заявление было возвращено определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, поскольку в производстве суда находится настоящее гражданское дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б к В, обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>