Дело № 2-66/2025 г.
УИД 23RS 0047-01-2024-002125-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сурмач Н.А.,
при секретаре Дмитриенко А.В.,
с участием представителя прокуратуры Абинского района Чубатовой А.В.,
представителя истца ФИО1 – К.,
представителя ответчика ФИО2 – К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607 500 рублей, стоимости составления досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 248,44 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей, всего в размере 742 173,44 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащем ему а/м №, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х ТС, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м «<данные изъяты>», г/н №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.
ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту – ИП Т. для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м «<данные изъяты>», г/н №. О времени и месте проведения осмотра в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма.
В соответствии с заключением ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Поло», г/н № без учета износа составила 607 500 рублей.
Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплачено 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, в целях восстановления своих нарушенных прав обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы причиненного ущерба. До настоящего времени заявленное требование не исполнено.
Также истец считает, что подлежит возмещению и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с обращением к врачу травматологу-ортопеду, с определением диагноза «Ушиб пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки. Ушиб мягких тканей левого предплечья и кисти от 12.11.2023», истец оценивает в сумме 50 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком ущерб как материального характера, так и морального истцу не возмещен, ФИО1 была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для защиты нарушенных прав.
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд уточнение исковых требований с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствии истца с участием представителя, подписанное истцом.
Представитель истца К. в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате заявленного события в размере 914 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по разборке и сборке автомобиля на СТОА для осмотра на судебной экспертизе в сумме 3 680 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора (доставка автомобиля на СТОА и обратно для проведения судебной экспертизы) в сумме 9000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 425 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К. в судебном заседании указал на несогласие с размером заявленного истцом ущерба, пояснив, что экспертиза проведена с нарушением методики. Вина ФИО2 в ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 не доказана, так как автомобиль под управлением ФИО2 не соприкасался с автомобилем ФИО1 В компенсации морального вреда просил отказать
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.
Представитель прокуроры Абинского района – Чубатова А.В., привлеченный к участию, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила рассмотреть вопрос о снижении компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Хендай <данные изъяты>, г.р.н. №, водитель которого ФИО3 управлял указанным автомобилем в попутном направлении впереди, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, водитель которого ФИО1, двигалась во встречном направлении. В результате данного ДТП пострадал водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № - ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.
Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2
Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежит на праве собственности ФИО4
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту – ИП Т. для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м «<данные изъяты>», г/н №. О времени и месте проведения осмотра в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма.
В соответствии с заключением ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 607 500 рублей.
За проведение оценки ущерба ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, в целях восстановления своих нарушенных прав направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени заявленное требование истца ответчиком не исполнено.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н № застрахована не была, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может, в связи с чем требования предъявляет напрямую ФИО2
В связи с тем, что ответчик свою вину в ДТП не признал и имеется спор о размере ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы выполненной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия водителя ФИО2 управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.н. № явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО1 получило механические повреждения передней части кузова и элементов пассивной безопасности. В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не имеется нарушений ПДД.
Экспертом перечислены повреждения, образовавшиеся в результате заявленного события на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на момент проведения исследования определена экспертом в 914 400 рублей. Стоимость утраты товарного вида экспертом не рассчитывалась, в связи с тем, что ТС истца старше 5 лет.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив доводы и пояснения, изложенные представителем истца, представителем ответчика, прокурором, а также исследовав материалы дела, пришел к следующему мнению.
Экспертиза, выполненная <данные изъяты> проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, также в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, истцом и финансовым уполномоченным, а также административный материал по факту произошедшего ДТП.
Экспертное исследование проводилось с осмотром ТС <данные изъяты>, г.р.н. № с разборкой данного автомобиля на СТОА. Транспортные средства марки
<данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты>, г.р.н. № на осмотр сторонами представлены не были.
Кроме того, в материалах дела имеется CD–диск с записью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который также был изучен экспертом и судом и не дает усомниться в виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
Таким образом, суд, считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной, а требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 914 400 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 обращалась к врачу травматологу-ортопеду, с определением диагноза «Ушиб пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки. Ушиб мягких тканей левого предплечья и кисти от ДД.ММ.ГГГГ».
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей левого предплечья и кисти, перенесенной физической боли, как в момент ДТП, так же в период восстановления, а также теми обстоятельствами, что ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля не имела возможности пользоваться им в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что существенно повлияло на качество ее жизни.
С учетом всех обстоятельств, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу ФИО1
Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату независимой оценки в сумме 15000 рублей, а также расходы по разборке и сборке автомобиля на СТОА в сумме 3680 рублей и эвакуации автомобиля истца к месту проведения осмотра в сумме 9000 рублей, которые были необходимы для проведения судебной экспертизы. Указанные расходы суд признает судебными, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как они были необходимы для проведения судебной экспертизы.
Государственная пошлина и представительские услуги, оказанные юристом также относятся к судебным расходам на основании ст. 88 и 94 ГПК РФ.
Так, согласно квитанции, ФИО1 при обращении с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере 9 425 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд считает, что сумма предъявленная ФИО1 ко взысканию, в размере 60 000 рублей является завышенной с учетом проделанной работы, количеством судебных заседаний и подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.
Также, от экспертного учреждения <данные изъяты>» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей. Указанное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению, а понесенные судебные расходы подлежащими возмещению с ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Истца частично по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, денежную сумму в размере 914 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы (разборка и сборка автомобиля на СТОА для судебной экспертизы) в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора (доставка автомобиля на СТОА для проведения судебной экспертизы) в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 10 173 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий
Судья: Н.А. Сурмач