Дело № 2а-3584/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003145-12
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «БизнесГлобалТрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия с 18 июля 2022 года по 22 августа 2022 года, выразившееся в не вызове должника для дачи пояснений, не привлечении к административной ответственности, не наложении ареста на имущество, денежные средства должника, не реализации имущества, не направлении запросов в регистрирующие органы и банки, не объявлении розыска должника, не информировании о ходе исполнительного производства.
В обоснование требований указало, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 26652/21/66002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд». 02 августа 2022 года административным истцом было направлено заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий. В заявлении содержались требования о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, вызове его к судебному приставу-исполнителю, объявлении в розыск, изъятии имущества должника для его дальнейшей реализации и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Заявление было получено 04 августа 2022 года, однако ответ на заявление не получил. С 18 июля 2022 года по 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).
Административный ответчик, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Рассматривая требования административного истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 26652/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 39685 рублей в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд».
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства26652/21/66002-ИП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГС, МВД России, вынесено постановление об ограничении права должника на выезд должника за пределы Российской Федерации, совершен выход в адрес должника. Были получены ответы, из которых было установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из ПФР, должник официально не трудоустроен. Из данных ФНС должник не является учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем.
С целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника по адресу:<...>. По результатам выхода должника дома застать не представилось возможным, имущество не установлено, дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснить, кто проживает, затруднились.
Кроме того, 12 апреля 2022 года также судебными приставами-исполнителями был произведен акт совершения исполнительских действий, осуществлен выход в адрес, должник и его имущество установлены не были, дверь никто не открыл.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, 01 июня 2022 года было принято процессуальное решение о вынесении постановления о принудительно приводе должника.
01 июня 2022 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ), получен ответ. По поступившему запросу сведения в ЕГР отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, 03 июня 2022 года он осуществлял постановление о принудительном приводе от 01 июня 2022 года в отношении должника ФИО2 Прибыв по данному адресу, удалось выяснить следующее: двери квартиры открыла ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 являлся ее мужем, он умер08 марта 2021 года(имеется свидетельство о смерти).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Суд отмечает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено 24 марта 2021 года, то есть уже после смерти должника, которая имела место быть08 марта 2021 года. Таким образом, совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, вызове его к судебному приставу-исполнителю, объявлении в розыск, изъятии имущества должника для его дальнейшей реализации в указанный административным истцом период, а именно с 18 июля 2022 года по 22 августа 2022 года, невозможно по объективным обстоятельствам.
Постановлением от 15 сентября 2022 года исполнительное производство в связи с установленными обстоятельствами приостановлено.
05 октября 2022 года Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно материалам дела заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ направлен заказной почтовой корреспонденцией 27 сентября 2022 года.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по рассмотрению данного заявления, то суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска и в данной части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. Сам факт того, что при рассмотрении обращения не была соблюдена форма рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что нарушение формы рассмотрения заявления (не в виде постановления) повлекло нарушение прав административного истца последним не представлено, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт ненаправления административному истцу копий постановлений, сведений об открытых счетах, выписки о движении по счетам, о выходах в адрес должника, запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Н.А. Гребенщикова