Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 31 августа 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., а также суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - «Банк») и ФИО3 (ФИО1) (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО «Феникс».

Представитель истца директор ООО «Феникс» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по иску.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пировского районного суда Красноярского края. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №. Согласно расчету задолженности Банк предоставил ФИО3 кредит, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начисление процентов на просроченный основной долг не прекращено (л.д.18-25).

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», приложению № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. было уступлено ООО «Феникс».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ООО «Феникс»» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на запрос суда, истцом не были представлено кредитное досье должника с ежемесячными выписками по кредитной карте, содержащими сведения о размере предъявленной ко взысканию задолженности и сроках внесения, а также заключительный счет; подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и ФИО3 в письменном виде, не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредитной карты с ПИН-кодом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга в сумме <данные изъяты> (л.д.36).

Вместе с тем, доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд лишен возможности дать оценку по существу спора и проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности, правильности расчета задолженности по процентам по кредитному договору.

Предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 07.09.2023 года.