50RS0029-01-2022-005281-92

№2а- 4096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрел административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО5, о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сытника ФИО7, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО8, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным. Обязать начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО9, провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московская область о взыскании с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московская область о взыскании с ФИО1 ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Наро-Фоминского городского суда Московская область о взыскании с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московская область в отношении ФИО1 ФИО14, не возбуждено.

При этом согласно информации находящейся в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом <адрес> получен Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство по исполнительному документу судебный приказ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ- не возбуждено.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытник ФИО16 и заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО17 ФИО18, взыскатель ООО "Долговые инвестиции".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам почтой России реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО19, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО20, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Сытника ФИО21, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО25, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным. Обязании начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО22, провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московская область о взыскании с ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Направлении в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московская область о взыскании с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца.

Судья