Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. на основании договора купли-продажи транспортного средства № истец приобрел автомобиль KIA RIO (VIN: №) у ответчика за 150000 рублей.
Указал, что ДД.ММ.ГГг. постановлением старшего следователя СО ОМВД по <адрес> майором юстиции ФИО3 автомобиль KIA RIO (VIN: №) государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. (Уголовное дело № возбуждено СО ОМВД России по Даниловскому <адрес> от ДД.ММ.ГГг., в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.)
Указал, что автомобиль KIA RIO (VIN: №) государственный регистрационный знак № был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку, вследствие чего он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
Истец считает, что сделка по купли-продажи транспортного средства KIA RIO (VIN: №) не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения, поскольку впоследствии приобретенный автомобиль был изъят полицией, как ранее похищенный. При заключении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 не было известно о том, что ему продают ранее похищенное транспортное средство, в противном случае он бы отказалась от заключения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи транспортного средства КIO RIO (VIN: №) № от ДД.ММ.ГГг. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Представитель истца данные требования в суде поддержал.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика в письменном отзыве просил применить срок исковой давности по указанному иску истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом не представлен подлинный договор купли-продажи автомобиля, который он просит признать недействительным. По утверждению истца он заключен ДД.ММ.ГГг. с ответчиком на приобретение автомобиля КIO RIO (VIN: №).
Представитель истца не мог суду пояснить, у кого находится подлинный договор купли-продажи автомашины.
Согласно приобщенному к иску постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг. автомобиль КIO RIO (номер VIN не указан) принадлежал ФИО4
В 2014г. неустановленное лицо путем обмана завладело документами на автомобиль и самим автомобилем.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГг. автомобиль KIA RIO (VIN: №) был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Со слов представителя истца автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку в ДД.ММ.ГГ году, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного ТС. Решением суда было установлено, что спорное ТС находится в розыске с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO (VIN №) № от ДД.ММ.ГГг. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 150000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ