Дело № 2а-2395/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003403-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пермский край, г.Березники 18 июля 2025 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Паршакова А.А., действующего на основании ордера от 14.07.2025,

административного ответчика государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» ФИО2,

представителя административного ответчика ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» ФИО2, ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский», ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» ФИО2, ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский», ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным выявленное инспектором ГИБДД ФИО2 нарушение при проведении практического экзамена от 22.03.2025 по п.6.2 контрольной таблицы приложения № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.02.2021 № 80; признании незаконным итогов практического экзамена на право управления транспортными средствами от 22.03.2025; признании незаконным решения комиссии от 23.04.2025; возложении обязанности считать сданным практический экзамен от 22.03.2025.

В обоснование своих требований указала, что 22.03.2025 в ходе сдачи практической части экзамена на получение права управления транспортным средством, экзаменатором ФИО2 была выявлена ошибка: при повороте налево с прилегающей территории, имеющей одну полосу для движения, на переулок Базарный по мнению экзаменатора она неправильно оценила дорожную обстановку и остановила транспортное средство в месте, где расстояние от противоположного края проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, тем самым затруднив проезд для других транспортных средств, выполняющих поворот с переулка Базарного на прилегающую территорию. За данную ошибку ей был начислен 1 штрафной балл в экзаменационном листе. Считает, что в её действиях не было нарушений ПДД РФ, поскольку автомобиль, стоящий на равнозначной дороге перед ней, изначально не показал указатель левого поворота. Она руководствовалась требованиями п.п.1.2, 13.11 ПДД РФ. Решение должностного лица она обжаловала в досудебном порядке. Комиссией по рассмотрению жалоб заявителей 23.04.2025 ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного истца – адвокат Паршаков А.А. исковые требования поддержал. Указал, что нарушения, которое инспектором Госавтоинспекции ФИО2 отмечено по п.6.2. контрольной таблицы, не имелось, ситуация была спорная, на видеозаписи проведения экзамена не видно, что стоящий впереди автомобиль включил указатель левого поворота. ФИО1 убедилась, что не создаст помеху автомобилям, имеющим приоритет в движении, после чего проложила движение.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил признать ГУ МВД России по Пермскому краю ненадлежащим ответчиком.

Представитель административного ответчика ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» (Отдела МВД России «Березниковский») ФИО3 против удовлетворения требований административного истца возражал, полагал, что решение должностного лица, проводившего экзамен, являются законными. Инспектор Госавтоинспекции является лицом, наделенным государством полномочиями по оценке действий кандидатов в водители при сдаче экзамена а право управления транспортными средствами. Видеозапись, в том числе с учетом ее качества и субъективного восприятия светового сигнала в солнечную погоду, не имеет преимущества перед другими доказательствами и не может являться подтверждением того, что автомобиль, стоявший впереди и намеревавшийся повернуть на прилегающую территорию, не включил указатель поворота, оснований не доверять инспектору Госавтоинспекции не имеется.

Административный ответчик государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» ФИО2 с требованиями административного истца не согласился. Пояснил в судебном заседании, а также путем представления письменных возражений, что 22.03.2025 в ходе сдачи практического этапа экзамена на право управления транспортными средствами кандидат в водители ФИО1, двигаясь на учебном автомобиле, при повороте налево с прилегающей территории, имеющей одну полосу для движения, на переулок базарный неправильно оценила дорожную обстановку и остановила транспортное средство в месте, где расстояние от противоположного края проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, тем самым затруднив проезд для двух других транспортных средств, выполняющих поворот с переулка Базарного на прилегающую территорию. Автомобиль Тойота, который двигался по переулку Базарный справа, остановился с включенным левым указателем поворота, обозначив свое намерение выполнить поворот на прилегающую территорию. Также слева подъехал автомобиль Форд, который включил указатель поворота направо, затем подал звуковой сигнал с целью привлечения внимания ФИО1, чтобы та освободила въезд на прилегающую территорию, поскольку ширина проезжей части не позволяла осуществить движение двум транспортным средствам одновременно. Данное нарушение было оценено им в соответствии с п.6.2 контрольной таблицы приложения № 5 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 как «неправильно оценил дорожную обстановку (не воспользовался преимуществом проезда)», выставлен 1 штрафной балл, поскольку в сложившейся ситуации поворот на прилегающую территорию мог быть осуществлен только после выезда учебного автомобиля. Несмотря на то, что качество видеозаписи не позволяет однозначно увидеть в камеру переднего вида, что автомобиль Тойота стоит с включенным указателем левого поворота, он с уверенностью утверждает об этом, поскольку видел это лично, а также достоверно подтверждается записью с камеры заднего вида, на которой у автомобилей Тойота и Форд включены указатели поворота. ФИО1 неправильно оценила дорожную обстановку, поскольку длительное время не освобождала проезд на прилегающую территорию автомобилям, которые обозначили свое намерение повернуть на прилегающую территорию, однако не могли совершить данный маневр, пока административный истец не освободила проезд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись экзамена, экзаменационный лист, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного закона, с момента выдачи им водительских удостоверений. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (пункты 6, 7).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический и практический экзамены на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" названного пункта.

В соответствии с пунктами 182, 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл (пункт 185 Административного регламента).

Пунктом 186 Административного регламента установлено, что Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) (пункт 186.1.); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов (пункт 186.2.).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 7 баллов.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Из материалов дела следует, что 22.03.2025 ФИО1 в ходе сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения, который принимал государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» ФИО2, получила 7 штрафных баллов, что повлекло не сдачу ФИО1 экзамена.

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 выставлены штрафные баллы за следующие нарушения при сдаче экзамена 22.03.2025: нарушила правила остановки или стоянки (пункт 4.1 экзаменационного листа) – за данную ошибку выставлено 3 балла; не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой (пункт 4.2 экзаменационного листа) – за данную ошибку выставлено 3 балла; неправильно оценила дорожную обстановку (пункт 6.2 экзаменационного листа).

В итоге сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила 7 баллов, в связи с чем выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Указанные нарушения, установленные инспектором Госавтоинспекции при сдаче экзамена административным истцом, подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью.

Не согласившись с результатом экзамена, ФИО1 обратилась 03.04.2025 в ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» с жалобой на действия государственного инспектора ФИО2 Комиссией в составе начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский» ФИО4, старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский» ФИО5, старшего госинспектора РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Березниковский» ФИО6 жалоба рассмотрена, по результатам 28.04.2025 ФИО1 был дан ответ, в котором указано об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушений норм законодательства со стороны экзаменатора.

Ссылка административного истца на то, что автомобиль, стоящий на равнозначной дороге перед ней, изначально не показал указатель левого поворота; она руководствовалась требованиями п.п.1.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), является несостоятельной.

В соответствии с п.1.2. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий считается главной дорогой.

Согласно п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, автомобили Тойота и Форд, двигаясь по главной дороге и имея преимущество в движении, вследствие действий водителя ФИО1, остановившей транспортное средство на выезде с прилегающей территории и не двигаясь длительное время в месте, где встречный разъезд был затруднен (невозможен) по причине недостаточной ширины проезжей части, не имели возможности продолжить движение.

Из пояснений государственного инспектора ФИО2 следует, что автомобили Тойота и Форд стояли с включенными указателями поворота, что давало возможность административному истцу оценить намерения данных транспортных средств по дальнейшему движению и своевременно освободить проезд.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется, кроме того, они подтверждаются видеозаписью с камеры заднего вида, на которой видно, что автомобили, намеревавшиеся повернуть на прилегающую территорию, стоят с включенными сигналами поворота в указанном направлении.

Учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действия кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, который должен определить, обладает ли кандидат в водители необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации, его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.

Согласно положениям раздела VI Административного регламента заявитель может обратиться с жалобой на решения и (или) действия (бездействия) должностных лиц органа, предоставляющего государственную услугу, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона о предоставлении государственных услуг, в том числе через Единый портал. Жалоба подается в экзаменационное подразделение, предоставляющее государственную услугу. Жалоба может быть направлена: на решения, принятые подразделениями Госавтоинспекции на районном уровне, - руководителю территориального органа МВД России на районном уровне либо в подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне (пункт 327.1 Административного регламента); на решения, принятые подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне, - руководителю территориального органа МВД России на региональном уровне либо в подразделение Госавтоинспекции на федеральном уровне (пункт 327.2 Административного регламента).

Жалоба на решение экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена, рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации комиссией, состоящей из не менее трех должностных лиц, состав которой определяется руководителем подразделения на региональном или районном уровнях. В ходе рассмотрения жалобы комиссией изучается аудио-видеоинформация, полученная по результатам проведенного экзамена (при наличии) (пункт 328 Административного регламента).

Соответствующей комиссией Отдела МВД России «Березниковский» по рассмотрению жалоб заявителей в досудебном (внесудебном) порядке жалоба ФИО1 была рассмотрена 23.04.2025, изучена видеозапись проведения практического экзамена, по результатам которой обоснованно принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, заявителю 28.04.2025 был направлен ответ № 3/255205013120.

Таким образом, оспариваемые действия (решения) должностного лица и административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий государственного инспектора Госавтоинспекции, выразившихся в выставлении ФИО1 неудовлетворительной оценки при проведении практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и законности решения комиссии ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» от 23.04.2025 по рассмотрению жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России «Березниковский» ФИО2, ОГИБДД Отдела МВД России «Березниковский», ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным выявленное инспектором ГИБДД ФИО2 нарушение при проведении практического экзамена от 22.03.2025 по п.6.2 контрольной таблицы приложения № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.02.2021 № 80; признании незаконным итогов практического экзамена на право управления транспортными средствами от 22.03.2025; признании незаконным решения комиссии от 23.04.2025; возложении обязанности считать сданным практический экзамен от 22.03.2025 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (21.07.2025).

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья