Решение по делу № 2-3957/2023 от 15.12.2023 - об установлении факта принадлежности военного билета, трудовой книжки, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в стаж периоды работы, военной службы, дающие право на назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права.

дело № 2-3957/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-004489-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судья Яниной О.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта принадлежности военного билета, трудовой книжки, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в стаж периоды работы, военной службы, дающие право на назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю:

- о признании необоснованным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

- об установлении факта принадлежности военного билета от ДД.ММ.ГГГГ серии НД №, выданного Каспийским объединенным городским военным комиссариатом <адрес>;

- об установлении факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I №;

- об обязании включить в общий трудовой стаж период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании включить в общий трудовой стаж период прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании включить в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, приложив необходимые документы. Однако решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано.

Будучи не согласным с данным решением пенсионного органа, истец указывает на то, что ответчиком в подсчет его трудового стажа необоснованно не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что печать в трудовой книжке не поддается прочтению. Кроме того пенсионным органом не включен в подсчет стажа период прохождения военной службы по призыву и военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в военном билете от ДД.ММ.ГГГГ серии НД № и справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной военным комиссариатом <адрес> Республики Дагестан, отчество истца не соответствует данным его паспорта. Однако ответчиком не принято во внимание справка № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность ему военного билета, и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в указанные периоды. Также им было предъявлено удостоверение №, выданное министерством внутренних дел РФ, дающее право на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах».

Сослался также на то, что ответчиком безосновательно не принята во внимание его трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № со ссылкой на то, что в ней имеется ошибка в указании даты рождения истца - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, допущенная сотрудником отдела кадров Каспийского завода точной механики. При этом внести соответствующие изменения в трудовую книжку в настоящий момент не представляется возможным, поскольку предприятие, заполнившее и выдавшее ее, ликвидировано. Указывает на то, что факт принадлежности ему указанной трудовой книжки подтверждается справкой №/к-94 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Завод «Дагдизель», и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Водоканал», в которых периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют записям в трудовой книжке серии АТ-I №.

Кроме того, указал, что при подсчете трудового стажа для назначения пенсии пенсионным органом не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строителем в кооперативе «Накыш» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уборке урожая в совхозе «Придонской», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчиком груза и багажа в поезде Махачкалинского отделения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказались от заявленного в уточненном иске ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления идентифицирующих данных в печати кооператива «Накыш» в трудовой книжке. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что полагает необходимым разрешить заявленные требования с учетом ранее учтенных пенсионным органом периодов работы истца.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, в том числе, по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что решение об отказе в назначении страховой пенсии было принято в связи с отсутствием у истца необходимой величины ИПК в размере не ниже 23,4. По результатам оценки пенсионных прав истца продолжительность страхового стажа составила 17 лет 11 месяцев 19 дней, величина ИПК – 13,435. Относительно заявленных требований об установлении факт принадлежности военного билета и учета периодов военной службы в общий трудовой стаж пенсионным органом также указано на то, что представленный военный билет содержит неверные сведения об отчестве истца, при этом в силу закона установление факта принадлежности военного билета не предусмотрено, в связи с чем, период военной службы не может быть учтен при подсчете общего трудового стажа.

Относительно заявленных требований о включении в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом указано на то, что данные периоды не могут быть учтены, поскольку часть из них пересекается с другими периодами работы, ранее учтенными пенсионным органом при подсчете общего трудового стажа, часть периодов подтверждается справками, не имеющими установленных обязательных реквизитов. Кроме того, запись в трудовой книжке истца о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью, содержание которой не поддается прочтению, а выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ № основана не на первичных документах, а на записи в трудовой книжке. При этом за указанный период отсутствуют сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Установление государственных пенсий является одной из гарантий социальной защиты в Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Согласно статье 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В соответствии со статьей 8 того же Закона страховая пенсия на общих условиях назначается мужчинам ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим возраста 61 год 6 месяцев при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет, величины ИПК не менее 30. При этом с учетом переходных положений, предусмотренных ст. 35 Закона № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет, и, начиная сДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на 1 год до достижения 15 лет в 2024 году. Величина ИПК, требуемая для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Таким образом, для лиц, достигших вышеуказанного возраста в 2022 году обязательными условиями для назначения страховой пенсии по старости являются наличие не менее 13 лет страхового стажа и величины ИПК не менее 23,4.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении страховой пенсии по старости отказано.

В обоснование принятого решения пенсионным органом указано, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в подсчет стажа в связи с тем, что печать на увольнении не поддается прочтению.

Кроме того, указано, что представленные для подтверждения периода прохождения военной службы по призыву военный билет от ДД.ММ.ГГГГ серии НД № и справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная военным комиссариатом <адрес> Республики Дагестан, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку отчество, указанное в них, не соответствует данным паспорта.

В результате, с учетом зачтенных периодов, продолжительность страхового стажа ФИО1 составила 17 лет 11 месяцев 19 дней, величина ИПК – 13,435, что недостаточно для возникновения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом для оценки пенсионных прав ФИО1 в пенсионный орган была представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-II « 9639695.

Проверяя законность и обоснованность данного решения пенсионного органа, а также обоснованность заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий.

В разделе II названных правил приведены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядок установления страховых пенсий и сроки ее назначения регламентированы статьями 21, 22 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № и от ДД.ММ.ГГГГ № АТ- II №.

Вместе с тем, в указанных трудовых книжках внесены различные сведения о дате рождения истца.

Так, в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № датой рождения ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № АТ- II № – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту истца серии 82 05 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ указана в представленной по запросу суда Военным комиссариатом городского округа «<адрес>» Республики Дагестан копии его свидетельства о рождении серии III-ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иные данные о личности истца, отраженные в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I №, согласуются с данными паспорта истца.

В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № под номером 8 имеется запись о приеме истца на работу в Каспийское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства машинистом насосных установок производственной базы (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной суду справке МУП «Водоканал» администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал в Каспийском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно записям в той же трудовой книжке №, 12 истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на Каспийском заводе «Дагдизель».

Данный период также подтвержден представленной суду справкой АО «Завод «Дагдизель» №/к-181 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п.1, 2 раздела 1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» данный Порядок устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Согласно п. 4 раздела 1 названного Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется сомнений в подлинности содержания представленной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № и ее принадлежности истцу - ФИО1.

Таким образом, требования истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение в данной части судом также принимается во внимание, что по общему правилу обязанность ведения трудовой книжки, а равно правильности внесения в нее тех или иных сведений полностью лежит на работодателе, в связи с чем, допущенная ошибка в указании даты рождения истца не может влиять на его трудовые и пенсионные права.

В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности укладчика упаковщика в ФСО Каспийского завода точной механики, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего совхоза «Калачеевский».

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ему военного билета серии НД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каспийским объединенным городским военным комиссариатом <адрес>, суд исходит из следующего.

Суду представлена копия военного билета от ДД.ММ.ГГГГ серии НД №, выданного Каспийским объединенным городским военным комиссариатом <адрес>, подлинник которого обозрен в судебном заседании.

В указанном военном билете отчество истца указано «Шамсудинович», что не соответствует вышеприведенным данным паспорта истца серии 82 05 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, и свидетельства о рождении серии III-ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит установить факт принадлежности ему указанного военного билета.

Вместе с тем, согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов за исключением воинских документов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для установления факта принадлежности истцу военного билета от ДД.ММ.ГГГГ серии НД № не имеется, а требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о включении в его трудовой стаж периода прохождения военной службы по призыву и по контракту, суд исходит из следующего.

По запросу суда военным комиссариатом городского округа «<адрес>» Республики Дагестан представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № и военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №.

Аналогичные сведения о периоде военной службы истца по призыву зафиксированы в его трудовой книжке серии АТ-II №.

Так, нормативным правовым актом, напрямую регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим на период прохождения истцом военной службы, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «к» п. 109 названного Положения служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в общий стаж работы. Таким образом, действующее в период прохождения истцом военной службы правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы.

Истец проходил службу в армии государства СССР, исполняя предусмотренную Конституцией СССР 1977 года обязанность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание вышеприведенной справки, а также сведения, отраженные в представленном суду пенсионном деле № ФИО1, согласно которым последний является ветераном боевых действий и получает соответствующее денежное довольствие, суд признает вышеуказанные периоды прохождения воинской службы подлежащими включению в общий трудовой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая требования истца о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перечисленных в уточненном иске, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего в Орловском государственно-колхозном объединении «Донплодопром» истцом суду представлена соответствующая справка.

Указанная справка не содержит даты выдачи и номера, вместе с тем, с учетом наличия в представленной справке Орловского государственно-колхозного объединения «Донплодопром» подписи и печати организации, а также отсутствия доказательств обратного, представленных стороной ответчика, у суда не имеется оснований считать изложенные в ней сведения недостоверными, в связи с чем суд полагает указанный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержденным и подлежащим включению в общий трудовой стаж.

Относительно заявленного требования о включении в общий трудовой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плодосовхозе «Нива» <адрес>, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленной суду справке совхоза «Нива» <адрес> ФИО1 действительно работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уборке плодов.

Указанная справка также не содержит даты выдачи и номера, вместе с тем, по вышеназванным основаниям, судом данная справка принимается как доказательство осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период.

Вместе с тем, согласно содержанию представленного суду выплатного пенсионного дела истцу ФИО1 при подсчете стажа включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично пересекающийся с заявленным периодом.

В этой связи включению в общий трудовой стаж истца подлежит период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плодосовхозе «Нива» <адрес>.

Что касается требований истца о включении в его общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уборке урожая в Совхозе «Придонской», то суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку согласно сведениям в трудовой книжке истца серии АТ-II № в соответствующих записях № и № имеются явные, никем не заверенные исправления.

В этой связи пенсионным органом был сделан соответствующий запрос в архив об уточнении периода работы истца в указанном совхозе.

Из содержания справки №а/17-22 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального архива администрации Павловского муниципального района <адрес> следует, что ФИО1 работал в совхозе «Придонской» в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений, подтверждающих период работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, согласно содержанию выплатного пенсионного дела истца, при подсчете продолжительности стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО1 в общий трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования истца о включении в общий трудовой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строителя в кооперативе «Накыш», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Так, согласно записям в трудовой книжке истца серии АТ-II № (записи №№, 17) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в кооперативе «Накыш» в должности строителя.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке серии АТ-I № (записи №№, 7) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял трудовую деятельность в том же кооперативе «Накыш» в той же должности строителя.

Таким образом, в обеих трудовых книжках истца дублируется период его работы в кооперативе «Накыш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно содержанию выплатного пенсионного дела, истцу при подсчете общего трудового стажа включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично входящие в заявленный период.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о включении периода работы в кооперативе «Накыш» подлежат удовлетворению в части, за исключением вышеуказанных зачтенных периодов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи №№, 35 в трудовой книжке серии АТ-II №) в должности приемосдатчика груза и багажа в Махачкалинском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», суд полагает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, названному периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка. При этом из содержания данного решения прослеживается, что указанный период не был включен в общий трудовой стаж ФИО1

Вопреки доводам ответчика в данной части, приведенным в письменных возражениях, о невозможности включения указанного периода в общий трудовой стаж в связи с тем, что печать организации в трудовой книжке не поддается прочтению, суду в подтверждение данного периода работы представлена справка филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движения Северо-Кавказской дирекции управления движением Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в данной организации в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованным довод ответчика о невозможности учета данной справки со ссылкой на то, что она выдана на основании записей в трудовой книжке, поскольку вне зависимости от данного факта представленные в справке сведения не исключают факт работы ФИО1 в спорный период, при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В рассматриваемом случае конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту не может быть поставлено в зависимость от соблюдения работодателем требований по оформлению и заполнению трудовой книжки. Равно как и само по себе невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению документов, подтверждающих периоды работы, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для невключения периодов фактически отработанного времени в страховой стаж. Соответственно, реализация права работника на страховую пенсию не может быть поставлена в зависимость от добросовестности работодателя и иных компетентных органов.

Таким образом, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление работодателем записи в трудовой книжке с использованием некачественного красителя при изготовлении печати, которая по прошествии значительного периода времени утратила свою четкость, и, соответственно, подобные обстоятельства не могут являться ограничением для истца в реализации своих пенсионных прав.

Несостоятельной находит суд и ссылку представителя ответчика на то, что за спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. как на основание для невключения данного периода при расчете пенсионных прав истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Соответственно, неисполнение работодателем – АО «РЖД» обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о ФИО1 не может служить основанием для ограничения пенсионных прав последнего.

Вместе с тем, как указано выше, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, включенную судом в его трудовой стаж.

В этой связи, включению в страховой стаж истца подлежит период его работы в должности приемосдатчика груза и багажа в Махачкалинском центре организации работы железнодорожных станций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части отказа ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строителя в кооперативе «Накыш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа в Махачкалинском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования ФИО1 о возложении на пенсионный орган обязанности назначитьему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на включение судом в страховой стаж истца вышеуказанных периодов работы, а также учитывая включенные пенсионным органов периоды, его ИПК составляет менее требуемых 23,4, что подтверждается представленной по запросу суда служебной запиской начальника отдела контроля установления пенсий № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и что, соответственно, не дает права на назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности военного билета, трудовой книжки, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в стаж периоды работы, военной службы, дающие право на назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права – удовлетворить в части.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии АТ-I №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строителя в кооперативе «Накыш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа в Махачкалинском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263601001) включитьФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 052-006, СНИЛС <***>) в страховой стаж периоды :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения военной службы по призыву в войсковой части №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения военной службы по контракту в войсковой части №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности укладчика упаковщика в ФСО Каспийского завода точной механики;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности рабочего в Орловском государственно-колхозном объединении «Донплодопром»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в плодосовхозе «Нива» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности рабочего совхоза «Калачеевский»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности строителя в кооперативе «Накыш»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности приемосдатчика груза и багажа в Махачкалинском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 об установлении факта принадлежности военного билета серии НД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каспийским объединенным городским военным комиссариатом <адрес>, о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанности включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плодосовхозе «Нива» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уборке урожая в совхозе «Придонской», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строителя в кооперативе «Накыш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа в Махачкалинском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», а также о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанности назначитьФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Шандер