УИД 23RS0033-01-2023-000688-91

Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 16 июня 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> в размере 70 082 рублей, состоящую из: задолженности по кредиту – 56 825 рублей 46 копеек, процентов – 12 849 рублей 56 копеек, пени – 406 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2022 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор <номер>. ФИО1 получила в ПАО «Банк Уралсиб» «кредитную карту с льготным периодом кредитования» в размере 50 000 рублей под 49,9 % годовых, позже кредитный лимит был изменен на 60 000 рублей. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчице денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим, Банком было направлено уведомление о прекращении кредитования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 27.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 70 082 рубля.

02.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.02.2023 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчицы возражения относительно его исполнения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтверждают наличие задолженности по кредитному договору перед истцом ПАО «Банк Уралсиб».

Приняв во внимание мнение истца, позицию ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 15.03.2022 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истцом были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей, под 49,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи в погашение кредита, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору на 27.12.2022 составляет 70 082 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 56 825 рублей 46 копеек, проценты – 12 849 рублей 56 копеек, пеня – 406 рублей 98 копеек.

Представленный банком расчет задолженности ответчицы по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчицей не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд признает, что ФИО1, имея задолженность по кредитному договору в размере 70 082 рубля, существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Банк Уралсиб» была уплачена государственная пошлина в размере 2 302 рубля 46 копеек.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» судом удовлетворены в полном объеме, ответчица ФИО1 обязана возместить истцу указанные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <личная информация>, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору <номер> в размере 70 082 рублей, состоящую из: задолженности по кредиту – 56 825 рублей 46 копеек, процентов – 12 849 рублей 56 копеек, пени – 406 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 46 копеек, а всего взыскать 72 384 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре ) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева