Дело № 2-1477/2022

УИД: 21RS0022-01-2022-001627-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее - ООО МКК «Займ-Экспресс») обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа № № между ООО МКК «Займ-Экспресс») и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в соответствии с условиями договора был предоставлен заем в размере 20 400,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5 % (306,00 рублей) за каждый день пользования денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. 121-124,127 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 20 366,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 634,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,00 рублей.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях не признал исковые требования, ссылаясь на письменные возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО2

Согласно договору ФИО2 получил заем в размере 20 400,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых (1,5% в день).

ООО МКК «Займ-Экспресс» свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику ФИО1 заем в размере 20 400,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ № 2-2776/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-2776/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте решения суда по гражданскому делу № 2-2776/2020 удовлетворено, с ООО МКК «Займ-Экспресс» в пользу ФИО2 взыскано 16 483,30 рублей. Данное определение вступило в законную силу 23.06.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что 10.07.2019 ответчик оплатил 3 400,00 рублей, из которых: 34 рубля - основной долг, 3 366,00 рублей - проценты. Также из данного расчета следует, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000,00 рублей, из которых: 20 366,00 рублей - основной долг, 47 634,00 рублей - проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п.1 с. 4 ст. 3 Закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ с 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (547,500%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 года (641,774%).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя заемные обязательства, оплатив 10.07.2019 только часть основного долга в размере 34,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы основного долга по договору микрозайма в размере 20 366,00 рублей, исходя из следующего расчета: 20 400 рублей - 34,00 рублей = 20 366,00 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 634,00 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета и возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил сумму в размере 3 400,00 рублей, 3 366 рублей из которых направлено на погашение процентов.

Исходя из условий заключенного между ответчиком и истцом договора ФИО2 обязался произвести единовременный платеж в размере 29 580,00 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом в сумме 20 400,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 180,00 рублей. С учетом платежа, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400,00 рублей, в том числе процентов в размере 3 366,00 рублей, остаток задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 814,00 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

20 366,00 руб. х 1,5 % х 137 дн. = 41 852,13 рублей.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 5 814,00 рублей + 41 852,13 рублей = 47 666,13 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 634,00 рублей, которые не превышают установленные подп. пп. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ ограничения (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (20 400,00 руб. х 2,5 - 3 366,00 руб.).

Учитывая, что доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 634,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что условия договора не согласованы сторонами. Напротив, в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО2 согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Доводы ответчика о том, что в расчете истец не учитывает удержанные у него и перечисленные ООО МКК «Займ-Экспресс» по судебному приказу № 2-2776/2020 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 16 483,30 рублей несостоятельны, так как судебный приказ отменен и определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сООО МКК «Займ-Экспресс» в пользу ФИО2 взыскано 16 483,30 рублей.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование займом являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правом ООО МКК «Займ-Экспресс» и об отличии подписи доверенного лица на исковом заявлении, расчете задолженности и большинстве документов от подписи на доверенности и Уставе не подтверждены доказательствами.

Довод ответчика о ненадлежащем заверении документов, представленных истцом несостоятелен. Все представленные истцом документы заверены надлежащим образом, Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в ст. 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-ФЗ, в связи с чем, ООО МКК «Займ-Экспресс» вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 240,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 2330235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000,00 рублей, из которых: 20 366,00 рублей - основной долг, 47 634,00 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Решение26.08.2022