Дело № 2а-532/2022
(УИД 24RS0027-01-2022-000692-65)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Исполиновой И.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
его представителя ФИО2, действующего по ордеру № 131 от 22.11.2022,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-532/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кодинска Кежемского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику и просит признать незаконными решение администрации г. Кодинска об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, уч. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его прав и предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность истца.
В обоснование поданного искового заявления административный истец указывает на то, что 04.08.2022 он обратился в администрацию г. Кодинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в предоставлении названного участка в собственность. Ранее он также обращался с подобным заявлением, но ему тоже было отказано по той причине, что он не является членом ОПК «Луч». 26.07.2019 он обращался с жалобой в прокуратуру Кежемского района на действия председателя ОПК «Луч», который отказывал ему в принятии в члены кооператива. В ответе на жалобу от 26.08.2019 ему сообщалось, что отказ в принятии в члены кооператива является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к заявлению о принятии в члены кооператива необходимо приложить документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. Таким образом, он может вступить в члены кооператива только в случае, если будет являться собственником земельного участка. В то же время в ст. 39.1 ЗК РФ закреплены основания предоставления земельных участков в собственность. Полагает, что администрацией г. Кодинска ему должен быть предоставлен данный участок в собственность, а решение административного ответчика об отказе в предоставлении вышеназванного земельного участка является незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно объяснил, что в период брака с ФИО3 пользовался земельным участком в ОПК «Луч», расположенным по адресу: <адрес>, уч. №. Данный земельный участок решением суда был исключён из общего имущество супругов, подлежащего разделу. Из имеющихся ответов на его более ранние обращения следует, что земельным участком № в квартале № пользуется бывшая супруга ФИО3, но она также не является членом кооператива ОПК «Луч», и в ходе проверки, проводившейся работниками Кежемского отделения Управления Росреестра ей было выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Полагает, что у бывшей супруги также нет надлежащим образом оформленных прав на данный земельный участок, при этом ему требуется именно земельный участок №, ввиду его личных финансовых вложений и трудозатрат.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и дополнительно объяснил суду, что администрация <адрес> отказывает истцу в предоставлении в собственность земельного участка № в ОПК «Луч», поскольку ФИО1 не является членом данного потребительского кооператива, а председатель потребительского кооператива «Луч» отказывает ему в принятии в члены кооператива по той причине, что он не является собственником земельного участка. Таким образом, получается замкнутый круг, при котором ФИО1 лишён возможности получить земельный участок в пользование на законном основании. Полагал, что названные действия администрации <адрес> должны быть признаны незаконными, при этом бывшая супруга истца – ФИО3 также не является надлежащим владельцем земельного участка №, занимает его без законных оснований, и об этом ей межмуниципальным Кежемским отделом Управления Росреестра по <адрес> выдавалось предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным через курьера. Отзыва либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду объяснила, что земельный участок № действительно был исключён судом из имущества супругов, подлежащего разделу, при этом она стала пользоваться данным участком вместо прежнего члена кооператива ОПК «Луч» ФИО5, который написал заявление на имя председателя кооператива ФИО6, что отказывается от земельного участка № в её пользу. Сама она на протяжении нескольких лет активно пользуется этим земельным участком, а её сын – соседним, где она занимается посадкой картофеля и других сельхоз культур, вносит установленные правлением кооператива членские взносы, о чём имеются отметки в членской книжке, при этом она со своей стороны неоднократно обращалась с заявлениями на имя председателя ОПК «Луч» ФИО6 о принятии её в члены кооператива, но поскольку ФИО6 то не включил её вопрос в повестку дня общего собрания, то проигнорировал письменное заявление, она обратилась в прокуратуру, и по её жалобе в отношении председателя ОПК «Луч» возбуждено дело об административном правонарушении. На вопрос суда пояснила, что регулярно участвует в проведении общих собраний ОПК «Луч», в том числе в качестве ответственного секретаря, поскольку считает себя членом кооператива, но полномочия владельца оформить надлежащим образом не может ввиду бездействия председателя кооператива, при этом членская книжка, выданная истцу ФИО1, была признана решением суда недействительной. На вопросы представителя истца ФИО2 о наличии вынесенного в отношении неё предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответила, что нарушения как раз заключаются в том, что у неё не подтверждено членство в ОПК «Луч», но произошло это, полагает, по независящим от неё обстоятельствам – ввиду бездействия председателя кооператива ФИО6, с чем она мириться не намерена, а планирует добиваться его привлечения к предусмотренной законом ответственности.
Представитель заинтересованного лица ОПК «Луч» в судебное заседание не явился. Извещение направлено заказной почтой заблаговременно и является надлежащим. От имени председателя ОПК «Луч» в ответ на запрос в дело представлены правоустанавливающие документы, копия реестра членов кооператива.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по электронной почте. О вручении извещения в дело приобщено почтовое уведомление. Представили письменные пояснения, в которых сообщили, что земельный участок № в квартале № СНТ «Луч» поставлен на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по заказу выполнения кадастровых работ ФИО1 Право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 98-100).
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Заслушав административного истца ФИО1 и его представителя, а также заинтересованное лицо ФИО3, изучив доводы административного иска и исследовав материалы административного дела, а также истребованные из архива Кежемского районного суда материалы дел №, №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка закреплён в ст. 39.15 ЗК РФ.
На основании ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.
В силу ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, ОПК «Луч», квартал 57, уч. №, площадью 906 кв.м., имеет кадастровый №; из Выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 17-18).
Распоряжением и.о. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка № в квартале 57 ОПК «Луч» в целях образования земельного участка и постановки на кадастровый учёт (л.д. 5).
В соответствии с договором подряда №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО1, произведены кадастровые работы в целях последующей постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учёт (л.д. 28-29, 30).
В целях реализации своего права на дальнейшее приобретение земельного участка административный истец ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № в квартале 57 ОПК «Луч», с кадастровым номером 24:20:0802004:68 (л.д. 3).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в предоставления земельного участка в собственность в связи с тем, что в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно, однако, решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия документов, подтверждающих членство ФИО1 в ОПК «Луч» (л.д. 4).
Представленным председателем ОПК «Луч» Реестром членов огороднического потребительского кооператива «Луч» членство административного истца ФИО1 в данном кооперативе не подтверждается (л.д. 44-47).
Решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка садовода ОПК «Луч», выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок № квартала № с кадастровым номером 24:20:0802004:68, признана недействительной, а действия ОПК «Луч» по выдаче указанной членской книжки – незаконными (л.д. 77-79).
Решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок №, площадью 906 кв.м., расположенный в квартале 57 СОТ «Луч» <адрес> отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес> о признании за ним и ФИО3 права общей долевой собственности на данный земельный участок и определении долей супругов равными, признании за каждым по ? доле в праве собственности на земельный участок отказано.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вышеназванными судебными решениями установлено, что членство ФИО1 в ОПК «Луч» не подтверждено, его членская книжка признана недействительной. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований признать незаконным решение администрации г. Кодинска от 02.09.2022 об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка, поскольку административный ответчик в своём решении обоснованно руководствовался положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что бывшая супруга истца – ФИО3 без законных оснований пользуется земельным участком №, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку стечение обстоятельств, в результате которых данный земельный участок перешёл бывшим супругам ФИО4 во владение от ФИО5, но не был ими оформлен в собственность в установленном законом порядке, и впоследствии не был по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов включён в объём имущества, подлежащего разделу, – не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
Доводы административного истца и его представителя, в которых они сослались на вынесенное в отношении ФИО3 предписание об устранении нарушений земельного законодательства, оставляются судом без внимания, по той причине, что предметом спора по настоящему делу является не оценка действий заинтересованного лица ФИО3, а законность либо незаконность вынесенного администрацией г. Кодинска решения от 02.09.2022 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка.
Те доводы административного истца, в которых он полагал, что вправе претендовать на получение в собственность спорного земельного участка ввиду того, что осуществлял финансовые вложения в постановку участка на кадастровый учёт и оформление других необходимых документов, а также понёс трудозатраты на облагораживание, – отклоняются судом, ввиду того, что относятся к периоду, когда существовал режим совместного пользования супругами имуществом, более того, не доказывают законное возникновение у ФИО1 права пользования названным участком.
При вышеописанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации г. Кодинска от 02.09.2022 об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, уч. №, общей площадью 906 кв.м., кадастровый номер № возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение его прав и предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность истца – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19 декабря 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз