№а-1742/2023

66RS0007-01-2022-007660-26

мотивированное решение

составлено 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере частной жизни.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования. Указала, что проживает совместно с административным истцом, ведет общее хозяйство, имеет двоих совместных детей. Из-за неразрешения въезда истец не может вернуться в Российскую Федерацию, двоих детей забрал с собой в Таджикистан. В настоящее время один из детей умер. Просит вернуть ФИО1 как можно скорее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации совместно с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей, двое из которых являются совместными: <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место регистрации до 30.04.2022: <адрес>.

29.11.2021 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13.11.2026, в связи с тем, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно: постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3000 рублей; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2021 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3000 рублей.

Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные и семейные связи, несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое административным ответчиком о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь ФИО1.

Для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в неоднократном привлечении истца к административной ответственности. Совершенные Зияевыем нарушения миграционного законодательства, не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 29.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 13.11.2026.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий