Решение по делу № 2А-1092/2022 от 07.11.2022 - о признании бездействия старшего судебного пристава Володарского РО УФССП России по Нижегородской области незаконным.

Дело № 2а-1092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 ноября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Володарского РО УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу А.И.А., УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия старшего судебного пристава Володарского РО УФССП России по Нижегородской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в Володарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ч.А.А. задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект» и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Административный истец указал, что в ходе обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, Обществом получено постановление начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области А.И.А. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя Руководителя УФССП России по Нижегородской области М.Л.И. направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области Л.Г.А. вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной.

Административный истец указал, что в постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее:

- Признать обоснованной полностью жалобу С.И.В. на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области.

- Жалобу заявителя признать обоснованной полностью.

- Постановление начальника - старшего судебного пристава Отделения лейтенанта внутренней службы А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № признать неправомерным и отменить.

- Начальнику - старшему судебному приставу Отделения указать на соблюдение действующего законодательства об исполнительном производстве.

- Начальнику - старшему судебному приставу Отделения принять новое решение по жалобе заявителя в соответствии с гл. 18 Закона. В случае выявления нарушений принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В постановлении Заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области Л.Г.А. о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, в связи с чем административный истец полагает, что данное постановление подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

Также административный истец указал, что с момента вынесения постановления Заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области Л.Г.А. прошло более 10 дней, а именно 62 дня, но по не известной ООО «Аламо Коллект» причине Начальником Володарского РОСП А.И.А. не принято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также указал, что непринятие нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч.1,2, ст. 46 Конституции РФ.

Также административный истец указал, что в порядке подчиненности действие (бездействие) Начальника Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. не обжаловалось.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Начальника Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А.., выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления Заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области Л.Г.А. о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Начальника Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Аламо Коллект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области А.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо Ч.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «ЭОС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Судом установлено и следует из материалов представленного исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области о взыскании с Ч.А.А. задолженности по кредитному договору в размере 172 806,56 руб. в пользу ООО «Аламо Коллект», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного и семейного положения должника, также направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника в банках и иных кредитных организациях, а также наличия денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ при получении положительных ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений направлены в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что Ч.А.А. имеет доходы в виде пособий по безработице, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН по Ленинградской области Лужский филиал направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Ч.А.А. пояснила, что в <адрес> она в настоящее время не проживает, проживает в <адрес>, состоит на учете в ЦЗН по Лужскому району, не работает, с долгом не согласна, так как он ею погашен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена в Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении Ч.А.А. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское агентство», №-ИП в отношении Ч.А.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Аламо-Коллект», №-ИП в отношении Ч.А.А. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-С.

Судебным приставом направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника Ч.А.А., согласно адресной справки, Ч.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебным приставом направлен запрос о предоставлении сведений о наличие у должника транспортных средств, согласно ответа ОГИБДД по Володарскому району за Ч.А.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос, и получен ответ от ЗАГСа о семейном положении должника Ч.А.А.

В декабре 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Лужское РОСП о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника Ч.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр по Нижегородской области, согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за Ч.А.А. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП в отношении Ч.А.А. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, №-ИП в отношении Ч.А.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», №-ИП в отношении Ч.А.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», №-ИП в отношении Ч.А.А. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аламо Коллект» начальнику Володарского РОСП ЦФССП России по Нижегородской области А.И.А. была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, согласно которой директор ООО «Аламо Коллект» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.М.Ю. в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить выявленные нарушения и принять мер принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно жалобе ООО «Аламо Коллект» судебным приставом-исполнителем долгое время не принимаются меры принудительного исполнения и не получены сведения из следующих регистрирующих органов:

- БТИ о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года;

- Администрации района о заключенных должником договорах аренды земельных участков, площадей;

- МВД о месте регистрации должника;

- Гостехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах и специальной техники;

- ЖКХ (ТСЖ, ТСН) выписки из лицевого счета/по домовой книге по жилому помещению;

- ИФНС о том, является ли должник учредителем организаций или индивидуальным предпринимателем;

- Отдел Росгвардии об огнестрельном (гражданском) оружии, зарегистрированным за должником;

- Центр ГИМС МЧС о зарегистрированном за должником имуществе (маломерном седне);

- интернет-провайдеров, является ли должник абонентом;

- ЗАГС о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника;

- Управление Росрееестра о предоставлении подробной выписки на объект недвижимости, являющегося местом жительства должника, о всех сделках совершенных должником за последние 3 года;

- УГИБДД МВД о всех административных правонарушениях, совершенных должником за последние 3 года;

- о фактах прохождения заложенного автотранспортного средства через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам («Поток», «Магистраль», «Андромеда») по дорогам РФ;

- ООО «Сирена Трэвел» о передвижении должника по территории РФ;

- должнику не вручено требование о предоставлении сведений о его имущественном положении;

- не получены сведения из ИФНС России о лицевых счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях РФ;

- должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации;

- не обращено взыскание на доходы должника (пенсию/заработную плату);

- не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе (не отобрано подробное объяснение у лиц, проживающих совместно с должником).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.А.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ш.М.Ю. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы С.И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аламо Коллект» С.И.В. обратился к начальнику Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, согласно которой просил признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ незаконным, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и рассмотреть по существу, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.М.Ю. в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ш.М.Ю. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы С.И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия С.И.В. на действия в интересах взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в рассмотрении жалобы отказано по существу.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аламо коллект» С.И.В. обратился к руководителю УФССП России по Нижегородской области – главному судебному приставу Нижегородской области М.Л.И. с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в которой просил признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ незаконным, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и рассмотреть по существу, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.М.Ю. в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области Л.Г.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым жалоба С.И.В. на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области, признана обоснованной полностью. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № признано неправомерным и отменено. Начальнику – старшему судебному приставу Отделения указано на соблюдение действующего законодательства об исполнительном производстве. Начальнику – старшему судебному приставу Отделения поручено принять новое решение по жалобе заявителя в соответствии с гл.18 Закона, в случае выявления нарушений принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как установлено из представленных административным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.А.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Аламо Коллект» С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ш.М.Ю. удовлетворена частично. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ш.М.Ю. обязали направить запрос в БТИ о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление направлено в адрес ООО «Аламо Коллект» заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. по не предоставлению ответа на жалобу директора ООО «Аламо Коллект» С.И.В. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, то есть жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.А.А.

Судом установлено, что по настоящее время старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. указанная жалоба не рассмотрена, постановление не вынесено, доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, направленной директором ООО «Аламо Коллект» С.И.В. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено и не направлено заявителю в установленный законом срок, права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования о признании бездействия старшего судебного пристава Володарского РО УФССП России по Нижегородской области незаконным, выразившееся в непринятии решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А., выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления Заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области Л.Г.А. о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А., выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года