Дело № 2-3365/2022

76RS0016-01-2022-003403-42

изготовлено 22.09.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 395 100руб., расходов на оплату юридических услуг 25000руб., расходов на составление оценки 7000руб., расходов по оплате госпошлины 7151руб., в обоснование указав между сторонами была договоренность, в соответствии с которой истец по договору купли-продажи намеревалась продать ответчику принадлежащее ей на праве собственности ТС Мицубиси Лансер г.н. С 541 РЕ 199. В период с весны 2020г. по май 2021г. ответчик пользовался указанным автомобилем с ведома и разрешения истца. 05.05.2022г. стороны встретились по адресу: для оформления сделки, однако стороны не пришли к соглашению по цене, после чего ответчик уехал на ТС истца. 02.06.2022г. ответчик сообщил о местонахождении автомобиля, передал истцу ключи. Истцом с нарядом полиции после осмотра ТС было зафиксировано, что отсутствует двигатель, передние фары, машина частично разукомплектована. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 № 013/06/2022 от 07.06.2022г., стоимость ТС рыночная стоимость ТС Мицубиси Лансер г.н. , определена в размере 512 500руб., величина годных остатков – 117 400руб. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец участие не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще по месту своей регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечение сроков хранения, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, направили в суд истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП . по обращению ФИО1 из ОМВД России по Дзержинскому городскому району, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно данных ГИБДД, ФИО1 является собственником ТС Мицубиси Лансер г.н. с 05.05.2017г. по настоящее время.

Согласно ., ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Дзержинскому городскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который не возвращает ей автомобиль Мицубиси Лансер г.н.

13.05.2022г. на основании постановления ОМВД России по Дзержинскому городскому району в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в отношениях, ТС Мицубиси Лансер г.н. С 541 РЕ 199 управлял ФИО2, между сторонами была достигнута договоренность по заключению между ними договора купли-продажи указанного ТС за 250 000руб., однако, ФИО1 предложила также написать расписку об обязанности погасить административные штрафы, ФИО2 ответил отказом, сделка не состоялась, он в дальнейшем, намерен либо приобрести ТС, либо вернуть, забрав, при этом, приобретенные им запчасти.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 № 013/06/2022 от 07.06.2022г., стоимость ТС рыночная стоимость ТС Мицубиси Лансер г.н. , определена в размере 512 500руб., поскольку восстановление КТС экономически нецелесообразно, установлено наличие повреждений ТС, зафиксированных в заключении, величина годных остатков составила 117 400руб.

Таким образом, с учетом предоставленных суду доказательств суд признает установленным, что ФИО2, в период управления ТС с весны 2020г. по 02.06.2022г. допустил причинение ущерба ТС, принадлежащему истцу в размере, установленном экспертным заключением.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки в сумме 7000руб. подтверждены оригиналом кассового чека от 10.06.2022г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представляла ФИО4, участвовала непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена договором от 08.06.2022, распиской в получении денежных средств от 08.06.2022г. на сумму 25 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление в суд обоснованных возражений и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () в счет возмещения имущественного вреда – 395 100руб., расходы по оплате оценки – 7000руб., расходы на оказанные юридические услуги – 25000руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7151руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова