Дело № 2-1340/2022 05 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-000977-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

с участием адвоката Англиновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсацию морального вреда, указывая, что 18.07.2020 года около 16 час. 00 мин. у Никольского пруда произошел конфликт между несовершеннолетними <данные изъяты> и <данные изъяты> который нанес телесные повреждения ФИО3, в результате чего ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Истцы просят взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью в размере 1238 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по 50000 руб. каждому, оплату юридических услуг в размере 10000 руб., 328 руб. 38 коп. почтовые услуги.

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> в суд не явилась, местонахождение их неизвестно, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ их интересы представляла адвокат Англинова С.Е. в суд явилась, по иску возражала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 года, в ходе проведения проверки установлено, что 18.07.2020 года около 16 час. 15 мин. между несовершеннолетними <данные изъяты>. и <данные изъяты>, произошёл словестный конфликт, после которого <данные изъяты> нанес телесные повреждения <данные изъяты>., было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.76,77).

Согласно заключению специалиста №-К от 01.02.2021 года, по направлению инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцовому району у гр. <данные изъяты> установлена травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью л.д.78).

Судом установлено, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему <данные изъяты> в период его нахождения не под надзором родителей и образовательного учреждения.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что вместе со свои знакомым гуляли у Никольского пруда, подъехали двое подростков на велосипедах, спросили те им ответили, ему ответ не понравился, его обозвали, его это обидело, после того как его оттолкнули он нанес удар ладонью в область лица, незнакомый парень в ответ нанес ему удар в область носа и один удар в область глаза. Он нанес ему удар в область лица слева, после чего у неизвестного пошла кровь изо рта (л.д.79).

Объяснений от <данные изъяты>. не получено, только объяснения его матери ФИО1 об избиении неизвестным ее сына после словестного конфликта.

Свидетелей происшедшего нет.

Согласно сведениям из ОМВД России по Петродворцовому району <данные изъяты> выехал из РФ 21.11.2020 года, сведений о выезде законного представителя ФИО2 отсутствуют (л.д.125). По указанному в иске адресу ответчики не зарегистрированы (л.д.72).

Суд полагает, что сумма, заявленная истцами, является завышенной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела, с учетом требования разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в пользу <данные изъяты>. 15000 руб.

Истцы просят взыскать 1238 руб. 900 руб. за ортопантомографию и 338 руб. за пенку очищающую.

выбор получения платных услуг либо бесплатных в рамках обслуживания по полису ОМС является правом истца, которым последний воспользовался, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что расходы по получению платных услуг должны быть возложены на ответчиков не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из представленных медицинских документов усматривается, <данные изъяты> имеет полис ОМС МАКС-М, имел право получать медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. Пенка очищающая отсутствует в назначениях врача.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд признает требование истцов о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021 года, предметом которого является подготовка от имени заказчика искового заявления о возмещении вреда здоровью для подачи в Петродворцовый районный суд иска, стоимость 10000 руб., согласно расписке денежные средства получены в полном объеме (л.д.20-23).

Представитель взятые на себя обязательства исполнил, оказав содействие своим доверителям в формировании искового заявления, с учетом частичного удовлетворения требований, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражения со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с них сумму расходов в размере 3000 руб., а так же почтовые расходы в размере 328 руб. 38 коп., государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.