САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20639/2023
78RS0015-01-2021-012743-42
Судья: Мордас О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6052/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об исключении имущества из состава совместно нажитого супругами имущества.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о выделе супружеской доли ФИО8 в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, а также земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, включении указанного имущества в состав наследственной массы, признав за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021, отраженном в протоколе судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об исключении <адрес> из состава наследственной массы, признании права единоличной собственности ФИО4 на указанную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19164 рубля.
В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО4 указала, что спорная квартира хоть и приобретена в период брака с ФИО8, но за счет ее личных денежных средств.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 определена супружеская доля ФИО8 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли, которые включены в наследственную массу после смерти ФИО8
Этим же решением признано за ФИО5, право собственности в порядке наследования за ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения супружеской доли ФИО8 в квартире, признании за ФИО5 права собственности на квартиру, а также отказе ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 названного кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными тем же кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно положениям пп. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО8 умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились ФИО4 (супруга) и ФИО5 (дочь) в установленный для принятия наследства срок(л.д.104,105). <дата> ФИО8 составлено завещание, согласно которому завещатель на случай смерти завещает все свое имущество ФИО5(л.д.107).
ФИО8 и ФИО4 состояли в браке с <дата>.
В период брака супругами приобретено и оформлено на ответчика следующее имущество:
- земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>. Участок приобретен по договору купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО10 В.В.(продавец) и ФИО4(покупатель)(л.д.83-86) с согласия супруга ФИО8(л.д.87);
- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора №... о совместной деятельности по инвестированию строительства от <дата>, право на получение по которому перешло к ФИО4 по договору цессии от <дата>, дополнительному соглашению к договору цессии от <дата>, которые заключены ФИО11(цедент) и ФИО4(цессионарий). Квартира передана ООО «Арсенал» ФИО4 <дата> по акту приема-передачи(л.д.142-145). Оплата произведена на основании расписок ФИО11 от <дата>, <дата>, 28.01.2018(л.д.151-153).
Согласно п. 2.1. указанного договора оплата квартиры производилась покупателем в следующем порядке:
– сумма в размере 1239745 рублей выплачивалась покупателем продавцу за счет собственных средств (п. 2.1.1);
– сумма в размере 969000 рублей выплачивалась за счет средств банка по кредитному договору (п. 2.1.2.1);
– сумма 641255 рублей выплачивалась за счет средств субсидии, предоставляемой покупателю Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (п. 2.1.2.2).
<дата> между ФИО8 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно положениям которого изменен режим собственности на объекты недвижимости, которые не заявлены к разделу. На все остальное имущество супругов распространяется законный режим имущества супругов (л.д. 119–120).
ФИО4 в своих возражения указывает на то, что <адрес>, по адресу: <адрес>, является ее личной собственностью, а не общим супружеским имуществом, поскольку приобретена за счет ее личных денежных средств, часть из которых получена в наследство от отца ФИО12, а также вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ее дочери ФИО13
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком ФИО4 не предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что непосредственно личные денежные средства истца были вынесены в счет оплаты спорной квартиры в период нахождения ее в зарегистрированном браке с ФИО8, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после умершего ФИО8, распределив доли наследственного имущества между сторонами с учетом права ФИО4 на обязательную долю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание использование ее личных денежных средств для приобретения спорной квартиры судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно договору купли-продажи от <дата>, отец ФИО4 - ФИО12 продал принадлежащую ему квартиру за 45400 рублей(л.д.160). ФИО12 умер <дата>, в связи с чем денежные средства получены ею в качестве наследственного имущества.
Однако каких-либо доказательств того, что по прошествии более 8 лет денежные средства, вырученные по указанному договору купли-продажи в размере 45400 рублей были непосредственно использованы для оплаты договора по приобретению спорной квартиры в 2008 году, материалы дела не содержат.
Также ФИО4 представлен договор купли-продажи от <дата>, который заключен между ее дочерью ФИО13(продавец) в лице представителя ФИО4, согласно которому продавец продала квартиру за 2850000 рублей(л.д.162-164).
При этом из выписок о совершении нотариальных действий с очевидностью следует намерение дочери ФИО4 – ФИО13 приобрести в свою собственность иную квартиру в Санкт-Петербурге за счет денежных средств, полученных с продажи квартиры по проспекту Ветеранов, кроме того доверенности на ответчика от ФИО13, которыми ответчик наделана была полномочиями по продаже принадлежащей ФИО13 квартиры, не содержали право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие совместных накоплений, позволяющих приобрести дорогостоящий объект недвижимости, в данном случае не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика, при отсутствии достаточных доказательств приобретения данного имущества не за счет супружеских денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20639/2023
78RS0015-01-2021-012743-42
Судья: Мордас О.С.