№2-182/2025
26RS0002-01-2024-010776-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием представителя истца по ордеру и доверенности – Файнштейн И.Л., представителя ответчика КГХ администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 280000 рублей;
- расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей;
- стоимость услуг по эвакуации в размере 13000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>.
<дата обезличена>, в <данные изъяты> часов 25 минут, при движении по автодороге на <адрес обезличен>, произошло падение части дерева на указанный автомобиль.
В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения.
Поскольку земельный участок, на котором произрастает дерево, часть которого при падении повредила транспортное средство истца, относится к ведению Комитета городского хозяйства г.Ставрополя, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца адвокат Файнштейн И.Л. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представители третьих лиц Администрации г. Ставрополя и Администрации Ленинского района г. Ставрополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
<дата обезличена>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при движении по автодороге на <адрес обезличен>, произошло падение части дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, работающему в ИП ФИО4.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, установив наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые были получены в результате падения дерева, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> при движении транспортного средства по автомобильной дороге по <адрес обезличен>, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева составляет без учета износа запасных частей – 280000 рублей, с учетом износа запасных частей – 200300 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях, в том числе, соответствующих методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.
В этой связи, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части оценки объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта может быть положено в основу решения суда.
По информации Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата обезличена>, <дата обезличена> на вышеуказанном участке дороги в <адрес обезличен> в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов не зафиксировано экстремальных погодных условий и резких порывов ветра.
Таким образом, причиной падения дерева на автомобиль истца явились не погодные условия, а его ненадлежащее содержание, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что в результате падения дерева, находящегося вдоль проезжей части по <адрес обезличен>, произошедшего <дата обезличена>, причинен ущерб автомобилю истца в размере 280000 рублей, который в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит возмещению.
При этом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда, является Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу статьи указанного ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положения ст.13 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат неисчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из содержания вышеуказанной нормы в совокупности с положениями ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 №200 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края».
Согласно ст.2 Правил, Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ставрополя, созданного для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами г.Ставрополя к компетенции администрации г.Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из п.2 ч.1 ст.27 Правил, мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, осуществляется Комитетом городского хозяйства.
Постановлением администрации г.Ставрополя от 05.08.2016 №1814 утвержден «Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края».
Согласно приложению к вышеуказанному Порядку, участок дороги по <адрес обезличен>) в <адрес обезличен> входит к перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>, организацию работ по ремонту которых осуществляет Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.
Таким образом, поскольку дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинены повреждения, находится вдоль автомобильной дороги, организацию работ по ремонту которой осуществляет Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, именно на данного ответчика возлагается обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с содержанием и охраной данного зеленого насаждения, а потому гражданско-правовая ответственность вследствие причинения ФИО2 имущественного вреда возлагается на Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 280000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценщика в размере 8000 рублей, по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Таким образом, поскольку требования к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>) к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя (ИНН <***>/ОГРН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя за счет бюджета муниципального образования г.Ставрополя в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 280000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 13000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.
Судья Е.А. Невечеря