Дело № 2-468/2025 (2-4620/2024)
УИД 48RS0002-01-2024-005966-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Согаз» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахованному в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 259 562 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 41053 от 30 июня 2022 года. АО «Согаз» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 1 259 562 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 595 рублей 63 копеек.
Протокольным определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3
Протокольным определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Филиал АО «МостоТрест-Сервис».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагая, что его вина в ДТП отсутствует. Ранее Октябрьским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело № 2-312/2023 по иску АО «Согаз» к ФИО2, ГК «Автодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований было отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной ДТП происшествия могло послужить ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-312/2023 по иску АО «Согаз» к ФИО2, ГК «Автодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной ДТП происшествия могло послужить ненадлежащее содержание автомобильной дороги. При этом в экспертном заключении сделан вывод о том, что экспертным путём невозможно определить, образовались ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № от контактного взаимодействия с автомобилем истца. Также ссылался на пропуск АО «Согаз» срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца АО «Согаз», третьи лица ФИО2, ФИО3, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Филиал АО «МостоТрест-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 17 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)
Судом установлено, что (дата) года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрала безопасную дистанцию для движения до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате чего допустила столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.
При составлении административного материала сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 дал объяснения, согласно которым (дата) года выехал из <адрес>, двигался направлении <адрес>, проезжая <адрес> погода была пасмурная, сильный ветер, шел снег, видимость около 100 м, проезжая часть была заснеженной. Скорость автомобиля была около 80 км/ч. Проезжая вышеуказанный километр в своей полосе увидел стоящую машину, начал тормозить и объезжать её, уходя вправо в соседнюю полосу. Снизил скорость, так как увидел впереди ДТП из стоящего большого количества автомобилей, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который начало разворачивать на 180 градусов, передней частью произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ударил автомобиль в заднюю часть.
ФИО2 дала объяснения, что (дата) года выехала из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес> погода была пасмурная, сильный ветер, шел снег, видимость около 100 м, проезжая часть была заснеженной. Скорость автомобиля была около 80 км/ч. Проезжая вышеуказанный километр в своей полосе увидела, что впереди транспортные средства тормозят из-за образовавшегося впереди затора. Она начала тормозить, но из-за погоды автомобиль начал торможение не сразу, вследствие чего совершила наезд на впереди движущееся транспортное средство.
На основании административного материала, ДТП (дата) года произошло по вине ФИО2
Согласно административному материалу, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, крыло переднее левое и переднее правое; автомобиль <данные изъяты> г/н №: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний правый фонарь, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 259 562 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 41053 от 30 июня 2022 года.
Ранее Октябрьским районным судом г. Липецка рассматривалось гражданское дело № 2-312/2023 по иску АО «Согаз» к ФИО2, ГК «Автодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда Октябрьского районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении требований АО «Согаз» к ФИО2, ГК «Автодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-312/2023 проведена судебная автотехническая экспертиза ФИО12
Согласно заключению эксперта № № ФИО13 от 1 марта 2023 года, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать следующие выводы: повреждения элементов правой задней угловой части автомобиля «<данные изъяты>» г/н № могли быть образованы в результате контактною взаимодействия с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в условиях ДТП от (дата). на <адрес>; с технической точки зрения, причиной ДТП от (дата). на <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, могли послужить дорожные условия на месте происшествия; однозначно решить вопрос о возможности образования повреждений элементов левых задней и передней угловых, правой передней угловой частей автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, как сформированных в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, экспертным путем не представляется возможным; экспертным путем не представляется возможным однозначно определить образованы ли повреждения элементов левых задней и передней угловых, правой передней угловой частей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, либо после.
Поскольку, экспертным путем не представляется возможным однозначно определить образованы ли повреждения элементов левой задней угловой части автомобиля «<данные изъяты>» г/н № до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, либо после, решетить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по устранению повреждений, образованных от контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в категорической форме экспертным путем не представляется возможным.
Решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по устранению повреждений, образованных от контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № можно в условной форме.
Па основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. при условии, если повреждения элементов левой задней угловой части автомобиля «<данные изъяты>» г/н № образованы после момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в условиях ДТП от (дата)., на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 217500 рублей.
На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, при условии, если повреждения элементов левой задней угловой части автомобиля «<данные изъяты>» г/н № образованы до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в условиях ДТП от (дата)., на дату ДТП, с учетом принятою коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 193800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также объяснил, что при предоставлении административных материалов по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № (согласно представленных фотоматериалов данные автомобили находятся около автомобиля <данные изъяты> г/н № на месте ДТП) также однозначно решить вопрос о возможности образования повреждений элементов левых задней и передней угловых, правой передней угловой частей автомобиля «Шкода Кодиак» г/н <***>, как сформированных в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, экспертным путем не представляется возможным; равно как и однозначно определить образованы ли повреждения элементов левых задней и передней угловых, правой передней угловой частей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, либо после.
При проведении экспертизы <данные изъяты> делает вывод, что с технической точки зрения, причиной ДТП (дата) года на <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, могли послужить дорожные условия на месте происшествия.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> в соответствии с ФЗ от 17 июля 2009 года № 145 – ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года № 2133-р и Передаточным актом 30 апреля 2010 года № уд 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор».
Во исполнение возложенных на ГК «Автодор» федеральными законами между ГК «Автодор» как заказчиком и АО «Мостотрест – Сервис» как подрядчиком (дата) года заключен Договор № № от (дата) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (в Тульской области). В соответствии с Актом приема-передачи объекта от (дата) года подрядчик приступил к содержанию автомобильной дороги с (дата) года. По условиям договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ по содержанию. Целью выполнения комплекса работ по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС и недостатков ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта.
Подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб.
Прокуратурой Веневского района Тульской области проведена проверка исполнения должностными лицами обязанностей по уборке снега, наледи и очистке дорог общего пользования, установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> (дата) года произошло 13 ДТП с участием 48 автомобилей, в которых пострадали 3 человека, 2 из них – несовершеннолетние. В адрес директора филиала «Богородицкий» АО «МТТС» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведённой по делу № 2-312/2023 экспертизой допускается в качестве причины ДТП (дата) года ненадлежащие дорожные условия на месте происшествия, прокуратурой Веневского района Тульской области в адрес директора филиала «Богородицкий» АО «МТТС» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения, достоверно установить вину водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н № не представляется возможным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Кожевников
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-468/2025Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89