Решение по делу № 2А-6721/2023 от 05.07.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006446-59

Дело № 2а-6721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тюмень 5 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре: Вагановой Н.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6721/2023по административному исковому заявлению ООО «УК по СЖФ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФМС по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК по СЖФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования мотивирует тем, что Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным - приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Калининским районным судом г.Тюмени по делу №.

ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «УК по СЖФ».

При этом считает, что указанное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а именно без учета степени его вины и материального положения семьи. Размер исполнительского сбора для него является значительным, поскольку заработная плата небольшая, на иждивении находятся трое малолетних детей, он как мог, погашал задолженность в рамках исполнительного производства (вносил ежемесячные платежи).

Представитель административного ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, приводя доводы изложенные в административном иске.

Административные ответчики представитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 17.11.2015 № 50 содержится следующее разъяснение. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу 2-5626/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: Обязать ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в ПАО «Запсибкомбанк» перезачесть указанный авансовый платеж на сумму 44 463 рублей 90 копеек, внесенный ФИО2 в июле 2017 года в товарещество собственников жилья «Чаплина 113» в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2. Данное постановление должниками было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспаривается.

Указанным постановлением ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава. Следовательно, до 28.08.2021г. должник должен был исполнить требование в добровольном порядке.

Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Тюменской области постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2021г. отменено, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что ТСЖ «Чаплина 113» до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное производство не ведется. В связи с чем, ООО «УК по СЖФ» не имеет возможности исполнить судебный акт до исполнения решения ТСЖ «Чаплина 113» судом отклоняются, поскольку апелляционным определением Тюменского областной суда от 17.01.2022г., в удовлетворении заявления ООО «УК по СЖФ», о прекращении исполнительного производства №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Калининским районным судом города Тюмени по делу №, с предметом исполнения - Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в ПАО «Запсибкомбанк» перезачесть авансовый платеж в размере 44463,90 рублей, внесенный ФИО4 в июле 2017г. в Товарищество собственников жилья «Чаплина 113» с чет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда - отказано. Более того определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ООО «УК по СЖФ» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано, с указанием на то, что судебное постановление каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости не содержит.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, законность его взыскания истец не оспаривал.

В ходе судебного заседания установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о возбуждении исполнительного производства знало, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 31.05.2023г. постановления о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера с должника организации в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что ООО «УК по СЖФ» предприняло все возможные меры к исполнению судебного акта и исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ООО «УК по СЖФ» от исполнительского сбора. Обстоятельства, приведенные истцом в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

При этом суд считает возможным учесть данные обстоятельства, а именно обращения истца в суд за разъяснением исполнения решения суда и уменьшить исполнительский сбор на максимально предусмотренный законом размер.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «УК по СЖФ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФМС по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «УК по СЖФ» по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>