Дело № 2а-2171/2022
29RS0008-01-2022-003108-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что 19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу АО «ЦДУ». 8 июля 2022 года указанный судебный приказ отменен. Указанное определение получено им 22 июля 2022 года. 23 июля 2022 года он обратился в банк и сообщил, что судебный приказ о взыскании с него задолженности отменен. Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» банк должен был немедленно прекратить исполнение судебного приказа после получения сведений об его отмене. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Банк списал 23 июля 2022 года с его счета денежные средства в размере 29557,80 рублей. Кроме этого, в материалах гражданского дела по судебному приказу № 2-2276/2022 не имеется сообщения от банка о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению и о том, что исполнительное производство по нему прекращено. В связи с чем, считает действия ПАО «Сбербанк России» незаконными.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1, который требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.
Административный ответчик - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - представитель АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 мая 2022 года с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору в общем размере 38162 рублей 50 копеек.
4 июля 2022 гола указанный судебный приказ взыскателем направлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения в рамках электронного документооборота.
В связи с чем, со счетов ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России», произведены удержания денежных средств в общем размере 29589 рублей 47 копеек: 5 июля 2022 года в общем размере 26 рублей 06 копеек, 7 июля 2022 года в размере 1 рубля 56 копеек, 9 июля 2022 года в размере 3 рубля 05 копеек, 23 июля 2022 года в размере 29557 рублей 80 копеек.
8 июля 2022 года на основании поступивших от ФИО2 возражений судебный приказ от 19 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области отменен.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.
Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого Банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений. Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, ФИО2 23 июля 2022 года (в субботу) обратился в ПАО «Сбербанк» и представил определение об отмене судебного приказа мирового судьи.
25 июля 2022 гола (в понедельник) списание денежных средств по счетам ФИО2 во исполнение судебного приказа прекращено.
Соответственно требование Закона об исполнительном производстве, регламентирующее немедленное исполнение требований исполнительного документа, в данном случае определения мирового судьи об отмене судебного приказа, Банком соблюдено.
Довод административного истца ФИО2 о том, что в материалах гражданского дела по судебному приказу № 2-2276/2022 не имеется сообщения от Банка о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению и о том, что исполнительное производство по нему прекращено, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО2 обжалуются действия Банка по незаконному списанию денежных средств, произведенных Банком 23 июля 2022 года.
Довод административного ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с чем, что Банк не обладает какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями, следовательно данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года указал, что если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В данном случае ФИО2 заявлено требование к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, соответственно указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, судом установлено, что действия Банка, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
Поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.