Дело № 2-154/2023УИД 78RS0020-01-2022-001471-47
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика щенка Сириуса, 00.00.0000 года рождения, взыскать с ответчика с свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником собаки по кличке Сириус, 00.00.0000 года рождения, что подтверждается международным ветеринарным паспортом, в соответствии с которым щенку имплантирован чип № 0. В период с 14 сентября 2021 по 18 сентября 2021 года с территории проживания истца были похищены 6 щенков породы метис лабрадора и чихуахуа, в том числе щенок по кличке Сириус. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть щенка, однако ответчик изначально игнорировала просьбы истца, а после обещала вернуть его после проведения операции. После обращения в отдел полиции с заявлением о незаконном удержании собаки ответчик сказала, что была передана ей третьим лицом. В настоящее время щенок Сириус находится во владении ответчика. Полагая, что ответчик удерживает собаку исключительно с целью личного обогащения, путем сбора денежных средств с третьих лиц под предлогом проведения операции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица благотворительного фонда «Домик» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-1889, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.
Согласно материалам дела, ФИО1 является владельцем собаки по кличке Сириус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид животного – метис, порода – палевый, чипированный 04 октября 2020 года, чип № 0 (л.д. 7-12).
Из материала проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000 следует, что истец обратилась в адрес Президента Российской Федерации с заявлением, в котором просит помочь ей вернуть украденных у нее щенков. Как указывает истец, в сентябре 2021 года по адресу: ... нее украли 6 щенков метисов чихуахуа и лабрадора: Сириуса, Пикачу, Хорси, Псайдак, Лунатрона и Лапочку. Украла их ФИО13, ФИО14 выставила на продажу через Авито, ответчик использовала Сириуса, которого называла «Лео» для сбора средств на операцию. С целью проведения щенку операции ответчик обратилась в ветеринарную клинику «.». Врач клиники ФИО10 пояснил, что при проведении осмотра наличие чипа у щенка не проверял. Все украденные щенки чипированы, привиты и зарегистрированы Гатчинской городской ветеринарной клиникой, Сириус стоит на учете у хирурга в ветеринарной клинике «.».
По факту обращения истца оперуполномоченным ГУР 106 ОП УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области было дано заключение от 00.00.0000, согласно которому ранее по данному обращению проводилась проверка в рамках возбужденного административного расследования по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В ходе проверки по факту пропажи щенков была опрошена ФИО11, которая пояснила, что знает ФИО1, знает, что у нее много собак и кошек, предполагает, что собаки могли выбежать за территорию участка, так как оставались без присмотра. В ... собак истца видели у поликлиники, их неоднократно подкармливали. Опрошенная ФИО2, директор благотворительного фонда «Домик», пояснила, что щенков истца у нее нет, истца она не знает, ее имущество не забирала. В связи с изложенным проверка по материалу была прекращена.
В соответствии с материалом проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 в 106 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО1 по факту хищения щенков. В ходе изучения материала установлено, что 23 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором указала, что в период с 14 сентября 2021 по 18 сентября 2021 года с территории участка по адресу: ... было украдено 6 щенков метиса лабрадора и чихуахуа. В ходе поисков ФИО1 стало известно, что один из щенков по кличке «Сириус» находится у ФИО2, директора благотворительного фонда «Домик».
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, в отсутствие самого факта передачи вещи – в данном случае животного прежним владельцем истцу при заключении между ними сделки, право собственности приобретателя нельзя признать возникшим.
ФИО2 пояснила, что 23 февраля 2022 года приехали полицейские, которые в принудительном порядке забрали волонтера ФИО12 и собаку по кличке «Лео» и доставили в 21 отдел полиции. В заявлении ФИО2 просит оставить собаку ей до судебного разбирательства, поскольку собака нуждается в лечении.
Опрошенная ФИО12 пояснила, что собака по кличке «Лео» находится на лечении, которое осуществляется силами приюта «Домик». Гражданка ФИО1 предъявляет права на собаку по кличке «Лео», чипа у собаки нет. 23 февраля 2022 года собаку по кличке «Лео» она привезла в клинику «.» для осмотра, во время осмотра в кабинет ворвались посторонние и силой вырвали собаку, после чего они были доставлены в отдел полиции. В объяснениях ФИО12 просила собаку ФИО1 не отдавать, поскольку собаке необходимо завершить лечение, а ФИО1 против лечения. Собаку готовы отдать только на основании решения суда.
Постановлением оперуполномоченным ГУР 106 ОП УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке всех представленных суду доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает также разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Вопреки требованиям приведенных правовых норм и положений гражданского процессуального законодательства, истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представила суду доказательства нахождения собаки по кличке «Сириус» во владении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы иска о нахождении в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу животного объективно материалами дела не подтверждаются, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований не находит.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований об истребовании собаки, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании собаки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.