№ 2-1-929/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Мрясовой Е.В., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО5, перевозившего пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО4, перевозившего пассажира ФИО6 В результате столкновения погиб водитель ФИО5 и пассажир ФИО6, другие участники ДТП получили телесные повреждения. Сыну истца ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, ей( истцу) –ФИО1-тяжкий вред здоровью, дочери ФИО3-средней тяжести вред здоровью. Погибший ФИО1 является ей гражданским мужем, приходится отцом ФИО2 Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску от 01.04.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Владельцем транспортного средства ВАЗ-2112- является ФИО4 В результате виновных действий ответчика, ей( истцу) и детям причинен вред здоровью, они переживают огромные нравственные страдания, вызванные утратой здоровья и потерей близкого человека. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда 700 000 руб. на каждого.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, понимают, что истцу и детям причинен вред здоровью источником повышенной опасности, но сумма компенсации завышена, просят ее уменьшить. Истец дополнительно показал, что до ДТП он работал в Точке Паб, развозил пиццу. Автомобиль в ДТП был сильно поврежден, поэтому его пришлось сдать на металлолом. В настоящее время он подрабатывает, имеет доход 15-20000руб. Представитель ответчика ФИО8 также просила принять во внимание имущественное положение ответчика, который не имеет дохода, живет с родителями.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.01.2022 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО4 и ему принадлежащего.

Виновника ДТП определить не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022.

Согласно вышеуказанного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления( л.д.28). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №1-109/2014 от 03.01.2022: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, актом обследования дорожных условий от 03.01.2022, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах от 03.01.2022; заключениями эксперта № №1-109/2014, заключениями эксперта №1-109/2014

В результате ДТП, согласно заключения эксперта №1-109/2014 от <дата>., пассажиру автомашины ВАЗ-21102 ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытая <****> Указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью( л.д. 46).

Пассажиру автомашины ВАЗ-21102 ФИО3 в результате ДТП, согласно заключения эксперта №1-109/2014 от <дата>., были причинены телесные повреждения: <****> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести( л.д. 47).

Истцу ФИО1 в результате ДТП, согласно заключения эксперта №1-109/2014 от <дата>., были причинены телесные повреждения: <****> от 03.01.2022( л.д 52-54).

Как было указано, сотрудниками полиции не определен виновник ДТП.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Вред здоровью пассажирам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей под управлением водителя ФИО5 и водителя ФИО4

Водитель ФИО5 погиб в ДТП( л.д.10). Поэтому ответственность по иску в связи с причинением вреда здоровью истцам, должен нести водитель ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.для каждого из истцов, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, ФИО3 был причинен моральный вред, так как в результате ДТП они получила телесные повреждения, в связи с чем испытали физическую боль, длительное время находились на лечении, были лишены возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время продолжают испытывать физическую боль, кроме того, ответчик до настоящего времени не загладил вред. Также суд учитывает степень тяжести вреда здоровью.

Однако, при взыскании компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных ФИО2, ФИО1, ФИО3 физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевших, степень тяжести вреда здоровью, также учитывает имущественное положение ответчика и отсутствие его вины в ДТП.

В связи с изложенным, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере 700 000 руб. для каждого явно завышенным и полагает возможным снизить размер такой компенсации истцам ФИО1 и ФИО3 до 80 000 руб. каждой, истцу ФИО2 – до 100 000руб. Указанный размер выплаты, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчик суду также не представил.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, свидетельство серии IV-АИ №1-109/2014, ФИО3, свидетельство серии II-АИ №1-109/2014 к ФИО4, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО1 в сумме 80 000руб., в пользу ФИО2 в сумме 100 000руб., в пользу ФИО3 в сумме 80 000руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20.10.2022.

Судья: С.А.Бунакова.