Дело № 2-891/2023

УИД 27RS0020-01-2023-001695-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора - Симаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 05.10.2020 он замещал должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Аяно-Майского муниципального района. Распоряжением главы муниципального района от 26.06.2023 № 82/д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением главы муниципального района от 26.06.2023 № 32 был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192,193 ТК РФ; при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду; он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия распоряжения ему не вручалась, не направлялась по почте; в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Он не давал своего согласия на отправку трудовой книжки почтой. Вместе с тем работодатель направил по почте ему трудовую книжку. В период с 23.05.2023 по 19.06.2023 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в г. Хабаровск, где сопровождал свою 81-летнюю мать ФИО2 в медицинские учреждения. В связи с отсутствием альтернативного транспорта отправить мать в с. Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края смог лишь 21.06.2023. 21.06.2023 посредством электронной почты он направил работодателю заявление от 20.06.2023 о предоставлении отпуска с 20 по 26 июня 2023 г., в связи с отсутствием авиабилетов из г. Хабаровска до с.Аян. 21.06.2023 на его электронную почту поступило письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 20.06.2023. 22.06.2023 он направил работодателю объяснение, в котором указал, что не явился на работу 20.06.2023 по семейным обстоятельствам, сопровождал свою мать на обследование в краевую больницу. Кроме того, работодателем не учтен тот факт, что с.Аян является труднодоступным населенным пунктом, добраться до которого можно только авиасообщением раз в неделю. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании от 13.09.2023 представитель ответчика администрацию Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен; что у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащему удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 05.10.2020 замещал должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Аяно-Майского муниципального района.

В период с 23 мая по 19 июня 2023 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

20.06.2023 ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем 20.06.2023 главой муниципального района издано распоряжение № 125-р о проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего ФИО1

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, были составлены акты от 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023.

21.06.2023 посредством электронной почты истец направил работодателю заявление от 20.06.2023 о предоставлении отпуска с 20 по 26 июня 2023 г., в удовлетворении которого было отказано в связи с проведением служебной проверки.

21.06.2023 на электронную почту ФИО1 поступило письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 20.06.2023.

22.06.2023 ФИО1 направил работодателю объяснение, в котором указал, что не явился на работу 20.06.2023 по семейным обстоятельствам, сопровождал свою мать на обследование в краевую больницу, которой уже 80 лет и ей сложно проходить обследование самостоятельно.

По данному факту проведена служебная проверка.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как нарушение ФИО1 трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представленная истцом объяснительная не признана уважительной причиной невыхода на рабочее место.

По результатам проведенной проверки, распоряжением главы муниципального района от 26.06.2023 № 82/д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением главы муниципального района от 26.06.2023 № 32 ФИО1 был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин, с 26.06.2023.

С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, копия распоряжения ему не вручалась, не направлялась по почте.

Проверяя законность увольнения ФИО1 с замещаемой должности муниципальной службы первого заместителя главы администрации Аяно-Майского муниципального района по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской, суд приходит к следующему.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

Из заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 не следует, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду. Работодателем не исследовалась возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, порядок увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) администрацией соблюден, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд предоставлены следующие документы: посадочный талон от 21.06.2023 на имя ФИО2 по маршруту «г. Хабаровск – с. Нелькан»; справки медицинских учреждений о проведенных в период с 14.06.2023 по 15.06.2023 профилактических обследований и исследований ФИО2, а также электронный билет и посадочный талон от 05.07.2023 на имя ФИО1 по маршруту «г.Хабаровск – с. Нелькан».

При принятии решения о применении к ФИО1 избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду. В своем заключении работодатель лишь ограничился перечислением обстоятельств по делу. Работодателем не учтен тот факт, что с.Аян является труднодоступным населенным пунктом, добраться до которого можно только авиасообщением раз в неделю.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с распоряжениями работодателя о применении дисциплинарного взыскания, увольнении ФИО1 ознакомлен не был, копия распоряжений ему не вручалась, не направлялась по почте, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Акт об отказе в ознакомлении с распоряжениями также отсутствует.

Отправка распоряжения работодателя о применении дисциплинарного взыскания на электронную почту истца не подтверждает факт получения и соблюдения требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе направлять работнику по почте трудовую книжку до получения соответствующего письменного заявления работника.

В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Истец ФИО1 не давал своего согласия на отправку трудовой книжки почтой. Вместе с тем работодатель направил по почте истцу трудовую книжку. Акт об отказе в получении трудовой книжки также отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края не соблюден порядок прекращения трудовых отношений с ФИО1, а изданные распоряжения главы муниципального района от 26.06.2023 № 82/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от 26.06.2023 № 32 об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными и подлежащими отмене работодателем.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца в связи с увольнением по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской, который привел к нарушению его трудовых прав, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе с 27.06.2023.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из представленной ответчиком справки, размер фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет соответственно 1 537 688,22/203, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 7 574,82 руб. (1 537 688,22 : 203).

Расчет среднего заработка произведен ответчиком верно, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 92 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.06.2023 по 27.09.2023 в количестве 67 рабочих дней в размере 507 512 руб. 94 коп. (67 дней х 7 574,82 (среднедневной заработок), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, поскольку указанные суммы включают в себя НДФЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности первого заместителя главы администрации Аяно-Майского муниципального района с 27.06.2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 507 512 руб. 94 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 03.10.2023