Дело № 2-4161/2023 31 августа 2023 года

35RS0019-01-2022-003300-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гидравлика» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидравлика» обратились в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик ФИО1 совершила преступление, предусмотренное № УК РФ, <данные изъяты>. А именно перечислила денежные средства со счетов ООО «Гидравлика» на счет ООО «Паркозон» в размере № рублей, причинив таким образом ущерб ООО «Гидравлика» на указанную сумму. Кроме того, ответчик ФИО1 совершила преступление, предусмотренное № УК РФ, присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения. А именно получила денежные средства в размере № рублей без учета НДФЛ, причинив таким образом, ущерб ООО Гидравлика на указанную сумму. Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 10.03.2022 года (дело №1-15/2022) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, привлечена к уголовной ответственности. Вина ответчика установлена. В приговоре суда указано, что признавая ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, суд усматривает у потерпевшего право на возмещение вреда. Однако, учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 № рублей не поддержаны истцом, уклонившимся от явки в судебное заседание, суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения, признавая право потерпевшего обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб складывается из следующего: денежные средства в размере № рублей были перечислены со счета ООО «Гидравлика» на счета ООО «Паркозон» на основании договора №№ от 01.01.2019 года. при этом как указывается в приговоре суда, договор №№ от 01.01.2019 года был подписан, введенным в заблуждение директором ООО «Гидравлика» ФИО3 в конце мая 2019 года, непосредственно, перед увольнением ФИО1, а со стороны ООО «Паркозон» за место директора ФИО4 самой ФИО1, что свидетельствует о его фиктивности и направленности на незаконное присвоение денежных средств организации. Сама ответчик ФИО1, располагая возможностью на счетах ООО Паркозон распоряжаться перечисленными от ООО Гидравлика денежными средствами, распоряжалась ими по своему усмотрению, причинив ущерб ООО Гидравлика. Ответчиком ФИО1 были получены денежные средства в размере № рублей (без учета НДФЛ, на основании заключенного договора. при этом был выполнен незначительный объем работ, причем работы выполнялись иными лицами. Отсутствуют акты приема-сдачи выполненных работ, на основании которых должен был быть произведен расчет (п.3.2 договора). как указывается в приговоре суда ответчик ФИО1 получила указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб ООО Гидравлика. Ущерб в размере № рублей подтверждается приговором Сокольского суда от 10.03.2022 года и материалами уголовного дела №1-15/2022. (л.д.2-3).

На основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 26.01.2023 года, гражданское дело по иску ООО «Гидравлика» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д.64-65).

Представитель истца ООО «Гидравлика» в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 10.03.2022 года по уголовному делу № 1-15/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.03.2022 года (л.д. 22-29).

Как усматривается из приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 10.03.2022 года по уголовному делу № 1-15/2022, ФИО1 перечислила денежные средства со счетов ООО «Гидравлика» на счет ООО «Паркозон» в размере № рублей, причинив таким образом ущерб ООО «Гидравлика» на указанную сумму. Кроме того, получила денежные средства в размере № рублей без учета НДФЛ, причинив таким образом, ущерб ООО Гидравлика на указанную сумму.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признана винновой в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств, присвоенных ею с использованием служебного положения в крупном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гидравлика» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Гидравлика» (ИНН №) в счет возмещения ущерба от преступления денежные средства в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023 года