Решение по делу № 2-2099/2022 от 23.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-2099/2022

УИД 33RS0003-01-2021-003270-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование указал, что с 15.02.2012 по 01.09.2021 работал в должности главного инженера у ИП ФИО3 При трудоустройстве трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена. К выполнению трудовых обязанностей истец приступил по устной договоренности с ответчиком. В его обязанности входило сопровождение хозяйственной деятельности производства, работа с персоналом, в том числе ему подчинялись водители и охранники, он выдавал им заработную плату. Его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц и выплачивалась наличными денежными средствами, в каком-либо документе за получение заработной платы не расписывался.

02.09.2021 истец был уволен, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. В отношении истца был вынесен приказ о не допуске на территорию предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 36-39, 52-54, т. 5 л.д. 98), просил суд:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности главного инженера.

Установить размер заработной платы ФИО1 в должности главного инженера в период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021 в размере 40 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении 01.09.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 52-54, т. 4 л.д. 5, т. 5 л.д. 60-61).

Истец также указал, что трудовой договор с ним не оформлялся, к исполнению трудовых обязанностей он приступил по устной договоренности с ФИО3, который обещал оформить трудовые отношения. При трудоустройстве стороны согласовали размер заработной платы в размере 40 000 руб., которая и выплачивалась истцу. Кроме того, увольнение произошло за 6 месяцев до выхода не пенсию по старости. Отсутствие страхового стажа и пенсионных отчислений негативно отразиться на его пенсионных правах. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических (головная боль, повышение артериального давления) и нравственных (обида, чувство несправедливости, депрессия) страданий. С целью защиты своих нарушенных трудовых прав истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ФИО2 для оказания помощи при рассмотрении данного спора. Стоимость его услуг составила 80 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 101, копия диплома - т. 3 л.д. 6), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 пояснил, что с ФИО1 состоял в дружеских отношениях с 2012 года, в связи с чем неоднократно обращался к нему с просьбами об услугах по организации работы его мебельного производства. ФИО1 беспрепятственно проходил на территорию мебельного производства и в офисные помещения, знал работников. На работу его не оформлял, в трудовых, либо гражданско-правовых отношения, с истцом не состоял. Должность главного инженера отсутствовала в штатном расписании. Приостановил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2017. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Представлены письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 52-58, 97-100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 17.11.2022 (т. 5 л.д. 74), извещенный о дате и времени судебного заседания (т. 5 л.д. 93-94), в суд не явился, представителя не направил. Ранее в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года, основной вид деятельности – производство мебели. Производство расположено по адресу: <...>. Ранее там занимался предпринимательской деятельностью его брат ФИО3 Производственные помещения переданы ему в безвозмездное пользование. ФИО1 являлся другом ФИО3 и иногда выполнял его поручения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее – ГУ ОПФР по Владимирской области), ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.02.2022 № 22 (т. 5 л.д. 125), возражала против удовлетворения требований, указав, что индивидуальные сведения в отношении истца ИП ФИО3 не предоставлялись в ПФР, страховые взносы не уплачивались.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного разбирательства были своевременно размещены на сайте суда (т. 5 л.д. 99).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

В силу требований ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 принято постановление "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

В соответствии с п. 2 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15 в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются, в том числе индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке.

Трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким спорам относятся, например, споры:

о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку,

о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работников;

об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами (п. 4 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

В соответствии с п. 17 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (т. 1 л.д. 22-25). Основной вид деятельности: производство мебели.

Из трудовой книжки истца (л.д. 55-61) усматривается, что с 13.02.2012 по настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что работал на ИП ФИО3 с 15.02.2012 в качестве главного инженера на производстве мебели, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. ......, д. 9А. В его обязанности входило сопровождение хозяйственной деятельности производства, работа с персоналом, в том числе ему подчинялись водители и охранники, он выдавал им заработную плату.

02.09.2021 истец узнал о своем увольнении, поскольку не был допущен на территорию предприятия.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом представлены следующие документы, имеющиеся у него в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Планы мероприятий по предприятию на 2012, 2013 г.г. (т. 1 л.д. 8-10, 13-14, т. 5 л.д. 62-63), утвержденные 02.04.2012 и в январе 2013 года соответственно, в графе «ответственное лицо» ряда мероприятий указан «гл. инженер ФИО1». Планы заверены подписью ИП ФИО3, факт принадлежности подписи ответчиком не оспорен.

Приказ ИП ФИО3 от 02.09.2021 о запрете нахождения на территории производственных помещений ФИО1 (т. 1 л.д. 15), приказ подписан и заверен печатью «индивидуальный предприниматель ФИО3».

Приказ Учреждения общественного объединения «Владимирский областной центр профсоюзов» от 22.12.2016 № 15 о проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов организаций г. Владимира и области (т. 1 л.д. 63), Протокол № 15 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 64); журнал посещаемости учебной группы по охране труда, срок обучения с 22 по 23 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 65-66). Из данных документов усматривается, что проверку знаний требований охраны труда работников проходил ФИО1, должность – главный инженер, организация (предприятие) ИП ФИО7.

Удостоверение от 06.07.2017 № 588 о том, что ФИО1 – главный инженер ИП ФИО3 прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (т. 1 л.д. 62). Аналогичное удостоверение № 85 выдано ФИО1 15.03.2015 (т. 5 л.д. 113).

Удостоверение от 23.12.2016 № 323 о том, что ФИО1 – главный инженер ИП ФИО3 прошел обучение по охране труда (т. 5 л.д. 112). Аналогичное удостоверение № 87 выдано ФИО1 28.02.2012 (т. 5 л.д. 113).

Общий журнал работ по реконструкции производственного здания (лесопильного цеха), г. Владимир, ул. ......, д. 9 (т. 1 л.д. 68-73). Из журнала усматривается, что заказчик работ – ИП ФИО3, уполномоченный представитель заказчика – главный инженер ФИО1, лицо, осуществляющее строительство – ООО «......».

Акты освидетельствования скрытых работ реконструкции производственного здания (лесопильного цеха), г. Владимир, ул. ......, д. 9 от 15.06.2017, 26.07.2017, 01.08.2017, 15.09.2017 (т. 1 л.д. 74-81). Заказчик работ – ИП ФИО3, лицо, осуществляющее строительство – ООО «......». Акты подписаны представителем заказчика главным инженером ФИО8 и производителем работ ООО «......» ФИО9

Акт опломбировки после ремонтных работ от 06.11.2019, составленный и подписанный представителем МУП «Владимирводоканал» ...... А.И. и представителем ИП ФИО3 ФИО1 (т. 4 л.д. 4).

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), что знает ФИО1, работал вместе с ним у ИП ФИО3 Свидетель работал у ответчика с 2009 по 2019 год юрисконсультом также без оформления трудовых отношений, ФИО1 – с 2012 года - главным инженером. Работа осуществлялась по адресу: г. Владимир, ул. ......, д. 9А. Штат сотрудников составлял примерно 50 человек, а оформлено было человек 7-8. График работы был установлен 5 дней в неделю с 09.00 до 17.00. ФИО1 работал по данному графику. О приостановке деятельности в качестве ИП ФИО3 свидетелю ничего не известно, ФИО3 он видел часто. Расчеты с контрагентами часто производились наличными денежными средствами. Свидетель также указал, что имел рабочее место в одном кабинете с ФИО1 Заработная плата выдавалась на руки бухгалтером либо работодателем. Заработная плата истца составляла 40 000 рублей в месяц, он был аттестован по правилам техники безопасности охраны труда. Ранее аналогичные пояснения ФИО10 давал при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (протокол от 11.01.2022, т. 1 л.д. 42-46).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А11-10528/2012 (т. 3 л.д. 36-43), в котором в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 указан ФИО10

Ответчик указывал, что данные услуги ФИО10 оплачивались на основании договора оказания юридических услуг, однако доказательств данному обстоятельству не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании 11.01.2022 (протокол от 11.01.2022, л.д. 42-46), усматривается, что он работал у ИП ФИО3 с 2011 по 2020 г.г. в должности охранника. Рабочее место находилось по адресу: г. Владимир, ул. ......, д. 9А. Трудовые отношения со свидетелем были оформлены срочным трудовым договором на 1 год в самом начале работы, в дальнейшем он работал без оформления трудовых отношений. ФИО1 работал на предприятии главным инженером, охранники находились в его подчинении, он выдавал им заработную плату. Также свидетелю известен ранее допрошенный в судебном заседании ФИО10, который работал на предприятии юрисконсультом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 11.01.2022 (протокол от 11.01.2022, л.д. 42-46) дал показания, что с 2011 года по настоящее время работает у ИП ФИО3 инженером. Трудовые отношения не оформлены. Рабочее место находится по адресу: г. Владимир, ул. ......, д. 9А. Истец ФИО1 работал на предприятии главным инженером, приходил каждый день, исполнял свои обязанности, его заработная плата составляла 40 000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 09.11.2022 (т. 4 л.д. 85-93) пояснил, что работал у ИП ФИО3 с 2008 по 2019 г.г. в должности конструктора, трудовой договор не заключался, но запись о приеме на работу в трудовую книжку занесена. Ранее его рабочее место находилось в кабинете вместе с ФИО10, затем его место занял ФИО1 ФИО3 представил его как главного инженера примерно в 2012 или 2013 г.г. ФИО1 занимался охраной, нанимал охранников, проводил собеседования с водителями, занимался очисткой территории и другими обязанностями. Заработную плату получали наличными денежными средствами, которые выдавал ФИО3 и иногда ФИО6 При этом в ведомости не расписывались. Свидетель также указал, что перестал работать у ответчика в 2019 году, но ФИО1 продолжал работать. Также указал, что с графиком работы их не знакомили, объявили устно. ФИО1 приезжал примерно в 9 утра, практически всегда находился на работе, иногда уезжал решать какие-то вопросы. ФИО1 говорил свидетелю, что его заработная плата примерно 40 000 руб. Кроме того, свидетель указал, что ФИО1 проводил инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указала, что работает в МУП «Владимирводоканал» в должности контролера и раз в месяц с апреля по сентябрь 2021 года приезжала по адресу: ул. Мостотсроевская, д. 9а, снять показания счетчиков и передать счета на оплату. Всегда ее встречал и сопровождал ФИО1

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указал, что является индивидуальным предпринимателем. Ему были нужны рабочие столы в помещение. Он связался с ФИО1, которого знал раньше и знал, что он работает на мебельном производстве. Затем он приехал к нему на ул. ......, д. 9а, они прошли в его кабинет на 2 этаже, ФИО1 позвонил конструктору, сделали чертежи, выбрали цвет. ФИО1 общался с сотрудниками, и они его слушались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 09.11.2022 (т. 4 л.д. 85-93) пояснил, что по просьбе ФИО1 проводил сантехнические работы в помещении по изготовлению мебели, за что получал оплату наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указал, что по приглашению ФИО1 производил работы по наладке отопления в цехе и установке пожарного гидранта в помещениях мебельного производства, расположенных по адресу: г. ...... д. 9а. ФИО1 встречал его на проходной, провожал до места проведения работ. Также свидетель указал, что у истца имелся кабинет в 1 корпусе на 2 этаже, который он делил с Петром Алексеевичем. За проведенные работы с ним расплачивался ФИО1 наличными денежными средствами.

В судебном заседании 09.11.2022 (т. 4 л.д. 85-93) допрошен ФИО18, который имеет статус индивидуального предпринимателя и по договору от 02.04.2019 № 005/2019 осуществлял работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования в помещениях ИП ФИО3

Свидетель пояснил, что ФИО1 пришел к нему как клиент для заключения договора на указанные работы, с истцом и происходило обсуждение необходимых работ и иные вопросы, но договор подписывал ИП ФИО3 При проведении осмотра помещений ФИО1 его сопровождал, затем наблюдал и следил за ходом проводимых работ. Также указал, что у ФИО1 был свой кабинет, в котором находился еще один сотрудник. За работу с ним расплатились наличными денежными средствами.

В материалы дела представлен Акт от 18.07.2019 № 7, в котором заказчиком указан ИП ФИО3, подписанный ФИО3 и заверенный печатью ИП ФИО3 (т. 4 л.д. 77).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что подпись на данном акте принадлежит ему.

Также представлен Договор на осуществление услуг по авторскому надзору № 44/17 от 11.09.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Структура», который также подписан ИП ФИО3 27.09.2017 (т. 4 л.д. 79-81).

В судебном заседании 09.11.2022 (т. 4 л.д. 85-93) допрошен в качестве свидетеля ФИО19, являвшийся представителем ООО «№...». Свидетель указал, что работу по указанному договору производили в период 2017-2018 г.г. ФИО1 являлся представителем ИП ФИО3, основные переговоры велись с ним в его кабинете, в котором также находился еще сотрудник. Объект посещали 4-5 раз, встречал и сопровождал ФИО1, так как на предприятии был пропускной режим. Оплата по договору была произведена безналичным путем.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками ФИО1

Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, объяснениями ФИО1 и иными представленными документами.

Истцом также представлено заключение ООО «......» о времени и месте создания документов в электронном виде (т. 4 л.д. 6-51, 83).

Сторона ответчика возражала против принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд отмечает, что специалист, проводивший исследование, не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения.

ИП ФИО3 или его представитель не извещались о проведении данного исследования, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, специалистом сделан вывод только о дате последнего изменения документов, созданных в электронном виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства для установления факта трудовых отношений между сторонами.

В опровержение позиции истца ФИО3 указывал, что в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года по 2016 год все сотрудники были оформлены по трудовым договорам в соответствии со штатным расписанием, по всем сотрудниками предоставлялись отчеты по установленным формам с отчислениями, предусмотренными законом

Кроме того, в результате перенесенных заболеваний и операций в 2013 и 2014 г.г. ФИО3 принял решение о приостановлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2017, о чем издан приказ от 20.10.2016 № 1-10/2016 (т. 3 л.д. 31). Все сотрудники уволены, отчисления во все фонды произведены, деятельность прекращена.

В декабре 2016 года на основании Договора безвозмездного пользования ФИО3 передал помещения брату ФИО6 для осуществления его предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2016 (т. 4 л.д. 82, 134-137). Основной вид деятельности: производство прочей мебели.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены:

- приказы о прекращении трудовых договоров с работниками 30.12.2016 (т. 1 л.д. 133-141),

- выписка по счету № 4080281050000001219 в АО «Владбизнесбанк» с 01.01.2016 по 01.01.2022 (т. 1 л.д. 142-187),

- табеля учета рабочего времени за период с января по декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 188-211),

- расчетные ведомости за период с января по декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 212-223),

- формы СЗВ-М в отношении застрахованных лиц – сотрудников (т. 1 л.д. 224-232),

- налоговые декларации с 2017 по 2022 г.г. (т. 1 л.д. 232 – т. 2 л.д. 18),

- сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2012 по 2016 г.г. (т. 2 л.д. т. 2 л.д. 19-176),

- справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении работников за период с 2012 по 2016 г.г. (т. 2 л.д. 175-233),

- штатные расписания за период с 2009 по 2015 г.г. (т. 2 л.д. 239-246).

В подтверждение того, что деятельность по производству мебели с 2017 года осуществлял ИП ФИО6 представлены:

- приказ ИП ФИО6 от 09.01.2017 № 1 о возложении ответственности за пожарную безопасность на ФИО6 (т. 3 л.д. 176),

- приказ ИП ФИО6 от 09.01.2017 № 2 о порядке проведения противопожарных инструктажей и назначении ответственного лица ФИО6 (т. 3 л.д. 177-178),

- приказ ИП ФИО6 от 09.01.2017 № 3 о проведении проверок противопожарных дверей (т. 3 л.д. 179),

- приказ ИП ФИО6 от 16.09.2020 № 26 о назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения ФИО6 (т. 3 л.д. 180),

- приказ ИП ФИО6 от 28.04.2022 № 17 о порядке осмотра и закрытия помещений по окончанию рабочего дня (т. 3 л.д. 181),

- приказ ИП ФИО6 от 13.01.2021 № 5 об утверждении Положения об обеспечении работников смывающими и обеззараживающими средствами (т. 3 л.д. 182),

- приказ ИП ФИО6 от 15.01.2021 № 9 об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (т. 3 л.д. 183),

- журнал ИП ФИО6 учета персонала и регистрации трудовых договоров (т. 4 л.д. 198-204),

- книга ИП ФИО6 учета и движения трудовых книжке и вкладышей к ним (т. 4 л.д. 205-215),

- приказ ИП ФИО6 от 11.01.2021 № 1 об утверждении правил внутреннего трудового распорядка (т. 5 л.д. 1),

- приказ ИП ФИО6 от 11.01.2021 № 2 об оплате труда и премировании работников (т. 5 л.д. 4),

- приказ ИП ФИО6 от 12.01.2021 № 3 об утверждении положения о работе с персональными данными (т. 5 л.д. 7),

- приказ ИП ФИО6 от 12.01.2021 № 4 об утверждении Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации (т. 5 л.д. 10),

- приказ ИП ФИО6 от 13.01.2021 № 5 об утверждении Положения об обеспечении работников смывающими и обеззараживающими средствами (т. 5 л.д. 13),

- приказ ИП ФИО6, от 13.01.2021 № 6 об утверждении Положения о материальной ответственности работников предприятия (т. 5 л.д. 16),

- приказ ИП ФИО6 от 14.01.2021 № 7 об утверждении Политики оператора в отношении обработки персональных данных (т. 5 л.д. 19),

- приказ ИП ФИО6 от 14.01.2021 № 8 об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников (т. 5 л.д. 22),

- приказ ИП ФИО6 от 15.01.2021 № 9 об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (т. 5 л.д. 25),

- приказ ИП ФИО6, от 15.01.2021 № 10 об утверждении Положения о защите, хранении, обработки и передачи персональных данных (т. 5 л.д. 28),

- приказ ИП ФИО6 от 15.01.2021 № 11 об утверждении Положения о порядке индексации заработной платы (т. 5 л.д. 31),

- приказ ИП ФИО6 от 15.01.2021 № 13 о запрете курения табака (т. 5 л.д. 34),

- журнал регистрации личных дел работников (т. 5 л.д. 40-48),

- журнал учета ознакомления с локальными нормативными актами организации (т. 5 л.д. 49-58),

- от журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат с 09.01.2017) (т. 3 л.д. 150-155),

- журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности (начат 09.01.2017) (т. 3 л.д. 156-173),

- копии удостоверений от 04.02.2022 № 55 и от 02.02.2022 № 22, подтверждающие прохождение обучения ФИО6 по охране труда и пожарной безопасности (т. 3 л.д. 175).

Также представлены доказательства оформления трудовых отношений между ИП ФИО6 и работниками ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (т. 4 л.д. 164-197).

Свидетель ФИО34, допрошенный в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указал, что с 2017 года неоднократно выполнял работы по адресу: ул. ......, д. 9а, в том числе внутреннюю отделку помещения, строил холодный цех, кровельные работы. В основном общался с ФИО6 На территории предприятия несколько раз видел ФИО1 с ФИО3 Оплата за проведенные работы производилась наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указал, что неоднократно выполнял работы по адресу: ул. Мостостроевская, д. 9а, как сотрудник ООО «Стройпроект». Работы осуществлялись примерно с 2019 года. Общался с ФИО6

Свидетель ФИО36, допрошенная в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указала, что ранее являлась супругой ФИО3, а также работала у ИП ФИО3 с 2010 по 2015 г.г. ФИО1 являлся другом семьи и выполнял поручения ФИО3

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указала, что работала у ИП ФИО3 с 2015 года по трудовому договору. Несколько раз видела ФИО1 с ФИО3 на территории производства, однако ФИО1 не имел своего кабинета и не подчинялся графику работы, установленному на предприятии. С 2017 года свидетель работает у ИП ФИО6 также по трудовому договору.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указал, что работал у ИП ФИО3 столяром по трудовому договору с 2009 года, с 2017 года работает у ИП ФИО6 Заработную плату получает наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО37, допрошенный в судебном заседании 17-21 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 66-79), указал, что официально был трудоустроен у ИП ФИО3, затем у ИП ФИО6 ФИО1 знал как знакомого ФИО3

Между тем, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что с 01.01.2017 им приостановлена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд принимает во внимание следующее.

Возможность приостановить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя законодательством не предусмотрена (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это означает, что, даже если фактически бизнес не ведется, предприниматель не освобождается от таких обязательств, как уплата налогов, перечисление страховых взносов, сдача отчетности, обязательства перед персоналом.

Кроме того, из приведенных выше объяснений свидетелей, в том числе ФИО18, ФИО10, ФИО19, и представленных документов следует, что ФИО3 продолжал деятельность, подписывал договора, акты.

Отсутствие в штатном расписании должности главного инженера, а также оформление трудовых отношений с иными лицами, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца о его работе с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности главного инженера у ИП ФИО3.

При этом определяя дату начала трудовых отношений в соответствии с исковыми требованиями как 15.02.2012, суд исходит из того, что в плане работы на 2012 год имеются выполненные мероприятия за февраль месяц, а последняя запись в трудовой книжке истца датирована 13.02.2012.

Датой окончания трудовых отношений истец просит признать 01.09.2021, поскольку 02.09.2021 - дата издания приказа о не допуске истца на территорию производственных помещений, с чем соглашается суд, поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривался тот факт, что после указанной даты ФИО1 не исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, судом установлен, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с 15.02.2012 по 01.09.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который ответчик полагает необходимым считать с 15.02.2012 – даты начала работы у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что приказ о не допуске истца на рабочее место от 02.09.2021 не является приказом об увольнении, и истец не просит восстановить его на работе, суд полагает, что ФИО1 в силу закона имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев, в том числе с 01.09.2021, так как такое нарушение прав истца как не оформление трудовых отношений носило длящийся характер, что, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в вопросе № 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), также должно учитываться судом при проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С исковым заявлением ФИО1 обратился 19.11.2021 (т. 1 л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что в период с 09.12.2008 по 01.06.2020 ФИО1 являлся учредителем ООО «......» (т. 4 л.д. 101-109), а также с 26.08.2020 имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 5 л.д. 58-59), не опровергают выводов суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу вступать в трудовые отношения с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что им действительно было учреждено ООО «Компания «РБС», однако деятельность не велась, так же как и предпринимательством истец не занимался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик не исполнил предусмотренные законодательством обязанности по оформлению трудовых отношений с ФИО1

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1); работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом требований ст.66 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ИП ФИО3 с 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 01.09.2021.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 ППВС РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что размер его заработной платы составлял 40 000 руб. в месяц, что подтвердили свидетели.

В соответствии с информацией, поступившей из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 12.12.2022 среднемесячная заработная плата руководителей подразделений (управляющих) в обрабатывающей промышленности (включая главных инженеров) составила в октябре 2013 года – 35 647 руб., в октябре 2015 года – 42 941 руб., в октябре 2017 года - 56 899 руб., в октябре 2019 года 66 190 руб., в октябре 2021 года 78 942 руб. (т. 5 л.д. 100).

Аналогичными данными за другие периоды Владимирстат не располагает, так как данное обследование проводится органами государственной статистики один раз в два года за октябрь по организациям Владимирской области выборочным методом.

Поскольку письменные доказательств, подтверждающие размер заработной платы, в материалы дела не представлены, а размер заработной платы, приведенный истцом и подтвержденный свидетельскими показаниями, согласуется со сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об установлении заработной платы в должности главного инженера в период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021 в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (пункт 2 статьи 14 данного Федерального закона).

Неуплата страховых взносов в государственные фонда нарушает права работника.

В соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы права, исковые требования ФИО1 об обязании ИП ФИО3 предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении истца за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что ФИО1 для защиты своих трудовых прав воспользовался услугами представителя ФИО2 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.11.2021 (т. 5 л.д. 124).

За оказанные услуги истцом оплачено представителю 80 000 руб., что подтверждается расписками (т. 5 л.д. 124 оборот).

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 2-3, т. 5 л.д. 98), принято участие в 7 судебных заседаниях 11.01.2022 (т. 1 л.д. 42-46), 01.02.2022 (т. 1 л.д. 82-83), 14.10.2022 (т. 3 л.д. 138-140), 09.11.2022 (т. 4 л.д. 85-93), 17-21.11.2022 (т. 5 л.д. 66-79), 02.12.2022 (т. 5 л.д. 88-89), 23.12.2022 (т. 5 л.д. 126-131), составлена позиция по делу (т. 1 л.д. 52-54, т. 4 л.д. 5, т. 5 л.д. 60-61), возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения (т. 3 л.д. 56-57)

Принимая во внимание категорию дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина 600 руб., от которой был освобожден истец при подаче иска (300 руб. за требования не материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ......) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (......) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности главного инженера с размером заработной платы 40 000 рублей в месяц.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 01.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2022.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова