Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года
Судья I инстанции Кадыкова О.В.
Дело № 33-6371/2023
76MS0014-01-2022-006596-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Определить ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>, порядок пользования земельным участком, расположенным <адрес>, согласно схеме, выполненной ООО Кадастровая компания «Континент-план».
В удовлетворении требований ФИО1, №, к ФИО2, №, о разделении жилого дома на блоки, разделе земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, согласно схеме, выполненной ООО Кадастровая компания «Континент-план».
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. Жилой дом принадлежит сторонам на праве долевой собственности: ФИО2 – 6769/10000 доли, ФИО1 – 3231/10000 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 643 кв.м, находящемся в собственности ФИО2 (3/5 доли), ФИО1 (2/5 доли). Порядок пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не сложился. ФИО2 и ФИО1 используют участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также для ведения личного подсобного хозяйства. У каждого из собственников есть отдельный проход на земельный участок, однако границы раздела земельного участка не соответствуют имеющимся долям.
ФИО1, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании жилого дома общей площадью 114,2 кв.м с кадастровым № по <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделе указанного жилого дома в соответствии с техническим планом по образованию двух зданий путем раздела на два жилых дома блокированной застройки, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 16.01.2023 года, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м за ФИО1 и ФИО2, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности за ФИО1 на жилой дом блокированной застройки № 2 общей площадью 36,9 кв.м в соответствии с техническим планом от 16.01.2023 года, разделе земельного участка с кадастровым № общей площадью 643 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с межевым планом от 17.01.2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 с установлением вида разрешенного использования земельного участка – для блокированной застройки, признании права собственности на ЗУ:2 общей площадью 257 кв.м за ФИО1 в соответствии с межевым планом от 17.01.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 643 кв.м. за ФИО1 в размере 2/5 доли и погашении данных записей в ЕГРН, понуждении ФИО2 не препятствовать и не загромождать проход и не устанавливать забор по точкам координат Н2, Н3, Н4, Н5, Н11, отраженных в межевом плане от 17.01.2023 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО3
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО4 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого <адрес>. Жилой дом принадлежит сторонам на праве долевой собственности: ФИО2 – 6769/10000 доли, ФИО1 – 3231/10000 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 643 кв.м, находящемся в собственности ФИО2 (3/5 доли), ФИО1 (2/5 доли).
Между сторонами не достигнуто соглашения в порядке пользования земельным участком, суду каждым представлены варианты пользования, кроме того, ФИО1 полагает, что его доля в спорном жилом доме является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем за ним принадлежит признанию право собственности на него.
Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело заключениям ООО «Сервис-Групп», ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, ввиду чего право собственности на часть дома не может быть признана за ФИО1; при этом суд счел, что предложенный ФИО2 вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.
С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является домом блокированной застройки, несостоятельны.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
На основании статьи 1 Градостроительного кодекса РФ домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно пункту 3.2 СП 55.13330.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года № 725/пр блок жилой автономный имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Согласно пункту 7.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности C2 и C3 дополнительно должны быть в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м2, включающие в себя один или несколько жилых блоков.
В силу пункта 7.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 при проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. При этом противопожарные стены 1-го типа согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести Г3 и Г4 - возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см. Противопожарные стены, разделяющие дома блокированной застройки, могут не пересекать кровлю и наружную облицовку стен при условии, что зазоры между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.
Как следует из Заключения от 07.04.2023 года по строительно-техническому обследованию конструкций и инженерных сетей, оборудования жилого дома, расположенного по <адрес>, выполненного ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», указанный жилой дом не соответствует критериям блокированного жилого дома, так как жилые блоки имеют общие сети электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения; по своим инженерным характеристиками и особенностям конфигурации общей придомовой территории, подтверждается статус индивидуального жилого дома с двумя жилыми частями единого здания.
Согласно заключению ЯООООО ВДПО № 26/22-Э, составленного по результатам пожарно-технической экспертизы по объекту - индивидуальный жилой дом по <адрес>, при реконструкции дома или его разделении на отдельные блоки вследствие разделения существующего индивидуального жилого дома на блокированное строение на разных земельных участках будут нарушены требования пожарной безопасности - пункт 4.3 СП 4.13130.2013, а именно не соблюдены противопожарные разрывы (расстояния) между существующим (вновь образованным) блокированным домом и соседними жилыми домами № 35 и № 31/17.
Судебная коллегия считает, что данные заключения с очевидностью указывают на то обстоятельство, что спорный жилой дом (его части) не подлежит отнесению к категории домов блокированной застройки. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным заключениям, они содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными и последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Данные заключения апеллянтом не оспорены, соответствующих противоположных заключений в обоснование заявленных требований о признании права собственности на дом блокированной застройки не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения порядка пользования спорным земельным участком сторон, по варианту предложенному ФИО2, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.
Как следует из схемы порядка пользования, предложенного ФИО1, при установлении границ земельных участков сторон произойдет значительное сужение прохода к земельному участку самого ФИО1, что очевидно создаст ему самому препятствия в пользовании имуществом и породит дальнейшие споры. Более того, из схемы видно, что границы участков определяются со значительным изломом.
Ссылки апеллянта на то, что при предложенном ФИО2 варианте пользования земельным участком создаются препятствия в обслуживании стены и фундамента части дома, принадлежащей ФИО1, расположенных со стороны участка ФИО2, допустимыми доказательствами не подтверждены. На настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что подобные препятствия будут чиниться со стороны ФИО2
Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял в основу решения предложенный ФИО6 вариант пользования спорным земельным участком, так как он обеспечивает рациональное использование земельного участка, учитывает нуждаемость каждой из сторон спора в данном имуществе, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку ее формулировка содержит неполные данные схемы порядка пользования земельным участком сторон, принятой судом в основу решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 июня 2023 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Ярославля от 21 июня 2023 года, изложив ее первый абзац в следующей редакции:
«Определить ФИО2 (№) и ФИО1 (№) порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, согласно Схеме порядка пользования земельным участком от 27.07.2022 года, выполненной кадастровым инженером ООО Кадастровая компания «Континент-план» ФИО7 (т.1, л.д.25). Названную схему считать неотъемлемой частью настоящего решения суда».
Председательствующий
Судьи