Решение по делу № 2-1835/2023 от 03.04.2023

07RS0001-02-2023-000547-38 Дело № 2- 1835/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 3 апреля 2023 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в составе: председательствующего, судьи Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием представителя истца - ФИО4 – адвоката ФИО2, действующего по ордеру от 03.04.2023г. №, адвокатского кабинета ФИО2 и по доверенности от 22.07.2022г. <адрес>7, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №-н/07-2022-3-206, представителя ответчика - Акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего по доверенности от 01.07.2022г. №N, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование", в котором она просит - взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 102711 (сто две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет неустойки в размере - 8 368 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежные средства в счет штрафа в размере - 45 940 рублей 32 копейки;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

освободить её от уплаты госпошлины в размере – 5051 рубль 04 копейки, в порядке п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с последующим отнесением её на сторону Ответчика, -

установил :

ФИО4 06.02.2023г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 10.02.2022г. она приобрела посредством кредитования через АО «ОТП Банк»: кредитный договор № от 10.02.2022г. на сумму 115 926 руб. 64 коп. программа кредитования «Премиум 12 (Комфортный С7) мобильное устройство- смартфон марки/модели «Apple iPhone 13, 128 GB (Gr) (далее- «Смартфон») в коммерческом магазине бытовой техники ООО «M-Видео», расположенном в здании ТРК «Галерея» по адресу: КБР, <адрес> Д.

Стоимость покупки «Смартфона «Apple iPhone 13, 128 GB (Gr) составила - 102 711 (сто две тысяча семьсот одиннадцать) рублей, которые были перечисленный на расчетный счет Ответчика, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 10.02.2022г.

В тот же день, она заключила с АО «АльфаСтрахование» (далее -Ответчик) Договор - полис страхования (далее Договор страхования) и застраховала указанный Смартфон, в порядке п.7 Полиса, по одной из программ страхования - «Дополнительная гарантия» сроком на 2 года. Страховая сумма по договору составила: 102 711 руб., а страховая премия - 8 368 руб., что подтверждается страховым полисом страхования имущества и гражданской ответственности №Z6922/383/MB 0351607/21 и приложением к данному полису страхования.

В период действия страхового договора-Полиса, произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: примерно около 15ч.30 минут на 07.03.2022г. вместе со своим деверем (братом мужа) ФИО7 она доехала до места работы своего мужа - ФИО8- станции технического обслуживания автомашин ( далее «СТО»), расположенный на территории АЗС «Юг Ойл» по адресу: КБР, <адрес> А.

Ввиду того, что зарядка на её «Смартфоне» была на критически низком уровне, она попросила мужа - ФИО8 поставить его на зарядку в нежилом помещении/офисе внутри здания СТО, а сама пешком отправилась в сторону торгово-строительного комплекса «Парус», который находится в 100 метрах от АЗС в сторону <адрес> (196 Б), чтобы посмотреть строительные материалы, плитку, сантехнику для ремонта квартиры.

Через непродолжительное время (минут 30-40) по возвращению к месту работы мужа «СТО», она обнаружила, что здание «СТО» охвачено пламенем, большое задымление, приехали пожарные расчеты и тушат возгорание.

Ввиду чрезвычайной ситуации ей срочно порекомендовали покинуть территорию АЗС.

Как, впоследствии ей стало известно, в тот день (07.03.2022г.) в период времени около 16 часов 00 минут при открытии капота одного из автомобилей, который находился на ремонте внутри здания «СТО», произошла вспышка пламени, которая быстро перекинулась на моторный отсек автомобиля.

В дальнейшем, несмотря на попытку погасить возгорание, пламя перекинулось на другие автотранспортные средства (2 автомобиля), которые также находились внутри здания «СТО».

Тем самым, в результате пожара полностью выгорело внутреннее помещение здания «СТО», 3 автомобиля и «Смартфон», который находился во внутреннем помещении на зарядном устройстве. Её супруг - ФИО8, с различными травмами, ожогами был доставлен в медицинское учреждение.

Условия возгорания и обстоятельства пожара, случившегося 07.03.2022г. были предметом рассмотрения представителей отделения АП и Д ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР.

В ходе проверки (опросов, экспертизы и др.) сообщения о пожаре от 07.03.2022г. дознавателем отделения АП и Д ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР лейтенантом внутренней службы ФИО9 не были выявлены обстоятельства умышленного поджога, повреждения чужого имущества.

В связи с чем, ФИО9 18.04.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное руководителем ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР подполковником внутренней службы ФИО10.

Как и указывалось, в результате указанного пожара сгорели - пострадали имущество третьих лиц (автомобили и внутреннее помещение), а также обгорел «Смартфон», что подтверждается справкой за подписью руководителя подразделения ГУ МЧС России по КБР ФИО10 от 16.03.2022г. №, выданной ФИО8

22.03.2022г. она обратилась с письменным заявлением о страховом событии в адрес Ответчика (филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, <адрес> В,стр.1) и выплате страхового возмещения.

21.04.2022г. за № в её адрес посредством заказного письма получен ответ-уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № по договору страхования Z6922/383/MB 0351607/21 от 10.02.2022г.

Как усматривается из уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по убытку от 21.04.2022г., основанием для отказа явилось: «Согласно предоставленным документам, застрахованное имущество было повреждено по адресу: <адрес>, территория АЗС «Юг-Ойл». В соответствии с предоставленными документами адресом регистрации Истицы является: <адрес>.».

Не согласившись с такими выводами ответчика, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование»- ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что территория пожара не подпадает под территорию страхования, которая определена в п. 4 Договора страхования.

Третьи лица - Акционерное общество «ОТП Банк» и Служба финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг по правам страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав позиции представителей истца и ответчика, проанализировав их доводы, и исследовав материалы настоящего дела, в том числе возражение ответчика, а также страховые материалы, суд приходит к следующим выводам.

10.02.2022г. ФИО4 приобрела посредством кредитования через АО «ОТП Банк»: кредитный договор № от 10.02.2022г. на сумму 115 926 руб. 64 коп., программа кредитования «Премиум 12 (Комфортный С7) мобильное устройство - смартфон марки/модели «Apple iPhone 13, 128 GB (Gr) в коммерческом магазине бытовой техники ООО «M-Видео», расположенном в здании ТРК «Галерея» по адресу: КБР, <адрес> Д.

Стоимость покупки «Смартфона» «Apple iPhone 13, 128 GB (Gr)» составила - 102 711 (сто две тысяча семьсот одиннадцать) рублей, которые были перечисленный на расчетный счет Ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2022г.

В тот же день ФИО4, заключила с АО «АльфаСтрахование» Договор страхования и застраховала указанный Смартфон, в порядке п.7 Полиса, по одной из программ страхования - «Дополнительная гарантия» сроком на 2 года. Страховая сумма по договору составила: 102 711 руб., а страховая премия - 8 368 руб., что подтверждается страховым полисом страхования имущества и гражданской ответственности №Z6922/383/MB 0351607/21 и приложением к данному полису страхования.

В период действия Договора страхования, произошел случай при следующих обстоятельствах: примерно около 15 часов 30 минут 07.03.2022г. вместе со своим деверем (братом мужа) ФИО7 ФИО4 доехала до места работы своего мужа - ФИО8- станции технического обслуживания автомашин, расположенной на территории АЗС «Юг Ойл» по адресу: КБР, <адрес> А.

Ввиду того, что зарядка на её «Смартфоне» была на критически низком уровне, ФИО4 попросила мужа - ФИО8 поставить его на зарядку в нежилом помещении/офисе внутри здания «СТО», а сама пешком отправилась в сторону торгово-строительного комплекса «Парус», который находится в 100 метрах от АЗС в сторону <адрес> (196 Б).

Через непродолжительное время (минут 30-40) по возвращению к месту работы мужа «СТО» ФИО4 обнаружила, что здание «СТО» охвачено пламенем, большое задымление, приехали пожарные расчеты и тушат возгорание.

Ввиду чрезвычайной ситуации ФИО4 срочно порекомендовали покинуть территорию АЗС.

Как, впоследствии ФИО4 стало известно, в тот день (07.03.2022г.) в период времени около 16 часов 00 минут при открытии капота одного из автомобилей, который находился на ремонте внутри здания «СТО», произошла вспышка пламени, которая быстро перекинулась на моторный отсек автомобиля.

Тем самым, в результате пожара полностью выгорело внутреннее помещение здания «СТО», 3 автомобиля и «Смартфон», который находился во внутреннем помещении на зарядном устройстве. Супруг ФИО4 - ФИО8, с различными травмами, ожогами был доставлен в медицинское учреждение.

22.03.2022г. ФИО4 обратилась с письменным заявлением о страховом событии в адрес Ответчика (филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, <адрес> В, стр.1) и выплате страхового возмещения.

21.04.2022г. за № ФИО4 посредством заказного письма получен ответ-уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № по договору страхования Z6922/383/MB 0351607/21 от 10.02.2022г.

Как усматривается из уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по убытку от 21.04.2022г., основанием для отказа указано: «Согласно предоставленным документам, застрахованное имущество было повреждено по адресу: <адрес>, территория АЗС «Юг-Ойл».

В соответствии с предоставленными документами адресом регистрации Истицы является: <адрес> 2.».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) установлено, что в отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с и. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem» толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-47.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых Страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.,

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.1 Программы страхования страховым риском по Договору страхования является, в том числе повреждение, гибель или утрата Телефона в результате пожара.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования территорией страхования по страхованию движимого имущества, внутренней отделки и гражданской ответственности для страхователя - физического лица является адрес жилого помещения, собственником или нанимателем по договору социального найма которого является-выгодоприобретатель, либо по данному адресу выгодоприобретатель имеет постоянную или временную регистрацию. Если застрахованное имущество изымается с территории страхования, страховая защита в отношении этого имущества прекращается. Пункт изложен корректно в редакции, не допускающей разночтения.

07.03.2022г. произошел пожар в здании «СТО», в результате которого «Смартфон» был поврежден.

23.03.2022г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении 07.03.2022г. страхового события, а именно «Повреждение при пожаре» и выплате страхового возмещения.

Согласно Акту технического обследования № КЖ 16523, выданному ФИО11 от 30.03.2022г., в ходе диагностического осмотра выявлено, что телефон сгорел при пожаре и восстановлению не подлежит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНДПР ГУ МЧС России по КБР подполковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ пожар, в результате которого «Смартфон» был поврежден, произошел по адресу: <адрес>, территория АЗС Юг-Оил.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования территория страхования - <адрес>, кв.-52.

Соответственно, заявленное событие (пожар, в результате которого Телефон был поврежден) произошло за пределами территории страхования.

22.03.2022г. ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

21.04.2022г. за № ФИО4 получила ответ-уведомление ответчика об отказе в выплате страхового возмещения № по договору страхования Z6922/383/MB 0351607/21 от 10.02.2022г.

В соответствии с предоставленными документами адресом регистрации Истицы является: <адрес> 2.».

Не согласившись с указанными выводами ответчика, 14.12.2022г. ФИО4 обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам страхования в порядке ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

18.01.2023г. в адрес ФИО4 поступил ответ Службы финансового уполномоченного, с отказом в удовлетворении требований от 10.01.2023г.№У-22-149259/5010-003 за подписью финансового уполномоченного - ФИО12, который также мотивировал отказ отсутствием страхового случая в связи с тем, что пожар, в результате которого был уничтожен «Смартвон» был в не территории страхования: <адрес>.

Анализ материалов дела дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в её пользу денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 102711 (сто две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан, за нарушение срока оказания услуги предусмотрена уплата неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии 8 386 руб.

При этом из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Однако суд пришел к выводу, что основные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, т.к. суд не установил наступления страхового случая, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки являются не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что нарушение прав ФИО4 как потребителя не имело место, то, следовательно, ей не мог быть причинен моральный вред, поэтому исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда являются также не обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, взыскание штрафа возможно только в случае нарушения прав потребителя в результате чего суд присуждает истцу определенную сумму и штраф в размере пятидесяти процентов исчисляется от этой суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в рассматриваемом случае суд не пришел к выводу, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию какая-либо сумма, считая, что её права потребителя не были стороной ответчика нарушены, штраф в её пользу также не может быть взыскан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина не может быть взыскана.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, в которых она просит:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 102711 (сто две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет неустойки в размере - 8 368 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»___________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева