Дело № 12-162/2023

Мировой судья Страумит Ю.Д.

(№ 5-225/2023, УИД № - номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 18.07.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Ткач С.Н. просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а именно не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, ФИО1 не был проинформирован о результатах поверки средства измерения, не был сверен его серийный номер. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - давать объяснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заявитель - защитник Ткач С.Н., защитник Ткач О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2023 в 06:05 час. по <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2023 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2023 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.02.2023 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8, 9); копией постановления от 19.02.2023 № об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 14, 15); видеозаписью (л.д. 17) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 и действовавших на дату вмененных ФИО1 событий, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,70 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством с учетом имеющихся доказательств, в частности сведений, зафиксированных на видеозаписи, каких-либо сомнений не вызывают, самим ФИО1 не оспорены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Последовательность проведения административных процедур, регламентированная пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 и статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена. Все составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мировой судья проанализировал и дал аргументированную оценку всем доказательствам по делу и убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы мирового судьи по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у судьи не имелось.

Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части права давать объяснения, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

На представленной в дело видеозаписи зафиксирован и достаточно хорошо прослушивается факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 должностным лицом предложено расписаться в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом само по себе отсутствие упоминания о возможности давать объяснения не является основанием для выводов о недопустимости представленных в дело процессуальных документов как доказательств, а равно не свидетельствует о том, что в ходе их составления были допущены нарушения прав ФИО1, которые бы могли исключить дальнейшее производство по данному делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был ограничен в реализации законодательно закрепленных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Напротив, согласно видеозаписи ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения и процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым. Правом дать объяснения ФИО1 не воспользовался.

Довод защитника Ткача С.Н. на нарушение п. 4 Правил освидетельствования от 21.10.2022 № 1882, в данном случае, является неуместным, поскольку названные Правила на момент описываемых событий не действовали, а требования Правил от 26.06.2008 № 475, в частности п. 6, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были соблюдены.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 15.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина