Дело №12-1-45/2023

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 05 декабря 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Абдурахманова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 сентября 2023 года ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Двигаясь на своем автомобиле «Oпель Астра» со скоростью 30 км/ч, он решил совершить маневр левого поворота, заранее включил левый поворотник для съезда на второстепенную дорогу, притормаживая, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, после чего стал совершать маневр левого поворота, встречная полоса была свободна. Столкновение с автомобилем под управлением фио1 произошло на полосе встречного движения. Считает, что фио1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», в нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедилась в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с его машиной. Поскольку он заранее включил левый поворотник, фио1 не должна была совершать маневр обгона автомобиля под его управлением. Сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели, которые подтверждают, что скорость движения автомобиля под управлением фио1 была больше 60 км/ч, в связи с чем ее автомобиль после столкновения «отлетел» на значительное расстояние от места удара. В результате столкновения у автомобиля фио1 повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер. При таких противоречивых обстоятельствах столкновения сотрудниками ГИБДД не дана правовая оценка действиям фио1 Просил отменить постановление должностного лица от 06 сентября 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Также суду пояснил, что при движении по дороге он видел, что за ним по его полосе движения движется автомобиль под управлением Мейлах. При непосредственном совершении им-Климовым маневра поворота налево он не посмотрел в зеркало, не убедился в безопасности совершаемого им маневра. В момент совершения им маневра поворота налево в его автомобиль въехал двигавшийся с высокой скоростью автомобиль под управлением Мейлах, которая, как он-Климов полагает, выехала на полосу встречного движения не для совершения обгона, а с целью избежать столкновения с его автомобилем, поскольку он-Климов притормозил и стал поворачивать налево. На схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место столкновения транспортных средств, оно располагалось ближе к перекрестку. Данная схема была подписана им-Климовым, на момент ее составления дополнений, замечаний у него не имелось, так как он находился во взволнованном состоянии в связи с произошедшей аварией. Полагает, что должностные лица необоснованно не провели медицинское освидетельствование Мейлах. В обжалуемом постановлении не указано о повреждении у его автомобиля стойки стабилизатора вследствие аварии. По его мнению наличие данного повреждения свидетельствует о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенном им в жалобе.

Потерпевшая ФИО4, являющаяся собственником автомобиля «Oпель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая фио1 в судебном заседании 31 октября 2023 года возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила следующее. 06 сентября 2023 года она, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигалась по автодороге «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» со стороны автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» в сторону д.Передоль. Перед ней двигался автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО6, который она решила обогнать. Она включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. При этом у автомобиля «Опель Астра» указатель поворота налево включен не был. Выехав на полосу встречного движения, поравнявшись с автомобилем «Опель Астра», она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара она потеряла контроль над своей автомашиной и совершила съезд в кювет с левой стороны, после чего транспортное средство опрокинулось.

Представитель потерпевшей фио1 - адвокат Абдурахманов Э.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренный нормами, содержащимися в главах 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Согласно положениям части 1 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством «Oпель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО4, 06 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут на 3 км автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением фио1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу:

-письменным объяснением потерпевшей фио1 от 06 сентября 2023 года, согласно которым 06 сентября 2023 года около 18 часов 40 минут она, будучи пристегнутой ремнем безопасности, управляла автомобилем «Шкода Фабиа» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигалась по автодороге «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» со стороны автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» в сторону д.Передоль. На 3 км данной автодороги скорость ее автомобиля составляла приблизительно 50-70 км/ч. В районе <АДРЕС>.Передоль перед ней двигался автомобиль «Опель Астра» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ> со скоростью около 30 км/ч. Она-Мейлах решила обогнать данный автомобиль, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем «Опель», неожиданно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. От удара она потеряла контроль над своим автомобилем и совершила съезд в кювет с левой стороны, после чего транспортное средство опрокинулось;

-пояснениями потерпевшей фио1 по обстоятельствам дела, данными ею в судебном заседании 31 октября 2023 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2023 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио2, на которой отображены место столкновения транспортных средств и их расположение после столкновения; с которой ФИО3 был ознакомлен, данная схема была им подписана, замечаний, дополнений по ее содержанию у него не имелось;

-схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки: автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов»-Кривошеино» от автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» - до конца застройки д.Кривошеино (км 0+000 – км 1+998); автомобильной дороги «Передоль-Любицы» от д.Передоль – до д.Любицы (км 0+000 – км 1+700), согласно которым на 3 км автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие выполнение маневра обгона;

-показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО7, допрошенного в судебном заседании 09 ноября 2023 года, который суду показал следующее. 06 сентября 2023 года им вместе с сотрудником ОГИБДД ФИО6 был осуществлен выезд в д.Передоль Жуковского района на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Опель» и «Шкода», последний находился в кювете. Было установлено, что автомобиль под управлением Мейлах имел преимущественное право движения. Так характер имеющихся технических повреждений у автомобилей «Опель и «Шкода» свидетельствовал о том, что первоначальный удар пришелся в среднюю правую часть автомобиля «Шкода», то есть когда последний при совершении Мейлах обгона находился на встречной полосе движения рядом с автомобилем ФИО6, который начал осуществление маневра поворота налево, не убедившись при этом в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио2, допрошенного в судебном заседании 09 ноября 2023 года, который суду показал следующее. Он вместе с сотрудником ОГИБДД Гладких выехали в д.Передоль Жуковского района на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО6 и Мейлах. По характеру имеющихся технических повреждений у автомобиля «Шкода» - в его средней и правой части было установлено, что когда автомобиль под управлением Мейлах при совершении обгона находился на встречной полосе движения рядом с автомобилем ФИО6, последний, не убедившись в безопасности маневра, начал совершение маневра поворота налево, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей. Таким образом было установлено, что автомобиль под управлением Мейлах имел преимущественное право движения;

-содержащимися в обжалуемом постановлении сведениями о характере технических повреждений, полученных автомобилями «Опель Астра» и «Шкода Фабиа» в результате их столкновения 06 сентября 2023 года.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО3 должностным лицом, потерпевшей фио1, свидетелем фио2

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания от 06 сентября 2023 года, оно вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке, поскольку ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается личной подписью последнего в графе обжалуемого постановления: «С нарушением согласен. Событие административного не оспариваю».

При производстве по делу должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно установило, что ФИО3 при управлении автомобилем не выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод ФИО3 о нарушении потерпевшей фио1 п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ полагаю несостоятельным. Материалы административного дела не содержат сведений о движении водителя транспортного средства фио1 в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, об отсутствии у нее преимущественного права движения. Не установлено данных обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Не подлежит принятию довод заявителя о непроведении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования в отношении фио1 на состояние опьянения, употребление лекарственных средств, поскольку неприменение к последней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не повлияло на правильность квалификации должностным лицом действий ФИО3

Вывод должностного лица о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом не допущено.

Согласно материалам дела процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ФИО3 были разъяснены, содержание вышеуказанных норм закона отражено в постановлении по делу об административном правонарушении; ФИО3 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения; копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 вручена.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник