Дело № 2-2897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

с участием прокурора Вельш В.Ю.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью результате дорожно- транспортного происшествия в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 711 ОX154 под управлением ФИО2 (23.02.1966г.р.) и велосипеда под управлением ФИО1 (14.08.1956г.р.). 10.05.2021г. в результате ДТП в состоянии средней тяжести ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» и госпитализирована; ей поставлен клинический диагноз закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. 12.05.2021г. ФИО1 экстренно проведена операция - открытая репозиция перелома малоберцовой кости правой голени с применением, ввиду сложного повреждения кости, специальных имплантов: пластины и винтов. Таким образом, ФИО2 управлявшим транспортным средством - источником повышенной опасности нанесен вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом лечащего врача Травматологии и ортопедии, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. В ДТП ФИО1 пережила болевой шок и страх смерти: при наезде транспортного средства на ее велосипед, она упала под транспортное средство и в этот момент не было понимания остановилось транспортного средство или продолжает движение. В течение полутора месяцев ФИО1 была ограничена в движении - наложен гипс, передвигалась на костылях, при этом ФИО1 проживает одна; длительное время пришлось принимать обезболивающие лекарства, данное происшествие лишило возможности вести привычный образ жизни, пришлось продать садовый участок, которым она пользовалась более сорока лет - добираться на велосипеде, как раньше, нет возможности. Кроме того, ФИО1 подлежит плановой госпитализации для проведения повторной операции на ноге по извлечению пластины и винтов и, следствие, наложение гипса, послеоперационное лечение, реабилитация; в настоящее время вынуждена обратиться к врачу: онемение верхней части стопы, боли при длительном нахождении в положении стоя, ходьбе.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующая на основании устного распоряжения в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, возражений по существу иска не представил, просив о передаче рассматриваемого дела по подсудности по месту жительства ответчика, данное ходатайство судом было отклонено в связи с чем, истец по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в праве обратиться в суд с иском по своему месту жительства.

Помощник прокурора Вельш В.Ю. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (23.02.1966г.р.) и велосипеда под управлением ФИО1 (14.08.1956г.р.). 10.05.2021г. в результате ДТП в состоянии средней тяжести ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» и госпитализирована; ей поставлен клинический диагноз закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. 12.05.2021г. ФИО1 экстренно проведена операция - открытая репозиция перелома малоберцовой кости правой голени с применением, ввиду сложного повреждения кости, специальных имплантов: пластины и винтов. Согласно выводов эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» в заключении № от 01.07.2021г., следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение- закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в области правого голеностопного сустава и стопы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг, указанные по телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, справкой об участниках ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта СМЭ, выписным эпикризом ГКБ №, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику ФИО2 принадлежат автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 711 ОX 154, что подтверждается справкой об участниках ДТП, ответчик управлял указанным ТС в момент ДТП, следовательно, на ФИО2 и должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 10 моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, имеется все основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 как с владельца и лица управлявшего источником повешенной опасности- автомашиной в момент ДТП.

Согласно выводов эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» заключение № от 01.07.2021г., следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение- закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в области правого голеностопного сустава и стопы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг, указанные по телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.22г. в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы не заявлялось, не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 в результате ДТП проходила стационарное лечение, было проведено оперативное хирургическое вмешательство по скреплению костных осколков малоберцовой кости, была частично ограничена в передвижении, в результате телесных повреждений полученных в ДТП длительное претерпевала физическую боль, а так же моральные и нравственные страдания и переживания связанные с причинением вреда здоровью, отсутствием возможности вести ранее сложившийся привычный образ жизни. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причинённый в результате использования источника повышенной опасности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком средней степени вреда здоровью истца должна быть взыскана в полном объеме в размере 50000 рублей с учетом причинения средней тяжести вреда здоровью истца ответчиком в результате ДТП, с учетом отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для снижения взыскания размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает, так как ходатайства о снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, размер взыскиваемой компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, в частности с пожилым возрастом истца.

В соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежной квитанцией, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан Отделом УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд .

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда .

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2022 г.

Судья: