Дело № 2-1120/2023
УИД 59RS0035-01-2022-002020-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действовавшего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между банком и ФИО1 13.08.2005 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. 17.11.2005 после проверки платежеспособности заемщика банк открыл ему счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с 17.11.2005 по 17.01.2015 заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако денежные средства на свой счет не вносил, что препятствовало списанию банком задолженности. 17.01.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 199 882,23 руб. не позднее 16.02.2015, однако требование банком заемщиком не исполнено. Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 199 870,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 197,40 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 за период действия заочного решения самостоятельно погашено и удержано судебными приставами 27 992,04 руб., которые необходимо учесть при расчете задолженности. В расчет задолженности также просил не включать плату за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора.
Изучив доводы и требования искового заявления, ознакомившись с доводами представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-4096/2021 по заявлению банка о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 13.08.2005 между банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.
17.11.2005 после проверки платежеспособности заемщика банк открыл ему счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Лимит по карте был установлен в размере 150 000 руб.
В период с 17.11.2005 по 17.01.2015 заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако денежные средства на свой счет не вносил, что препятствовало списанию банком задолженности.
17.01.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 199 882,23 руб. не позднее 16.02.2015, требование банка не исполнено.
Приведенный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 08.12.2021 по результатам рассмотрения заявления банка в рамках гражданского дела № 2-4096/2021, на основании возражений должника определением от 29.03.2022 отменен.
За период действия судебного приказа ответчиком было оплачено 12,03 руб. Указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления о взыскании 199 870,20 руб. (199 882,23 руб. – 12,03 руб.).
Заочным решением от 06.09.2022 с ФИО1 взыскано 199 870,20 руб., судебные расходы 5 197,40 руб.
Определением от 24.03.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
За период действия заочного решения ФИО1 погашено 27 992,04 руб., что подтверждается информацией от ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю и платежными документами.
Указанную сумму необходимо учесть при определении задолженности, поскольку она оплачена ответчиком после подачи искового заявления, а размер требований истцом не уменьшен.
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в расчет задолженности платы за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб. суд считает состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку указанное условие кредитным договором не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 168 378,16 руб. (199 870,20 руб. – 3 500 руб. – 27 992,04 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 197,40 руб.
Исковые требования банка судом удовлетворены в размере 196 370,20 руб. (199 870,20 руб. – 3 500 руб.), что составляет 98,25%, следовательно судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 5 106,45 руб. (98,25% от 5 197,40 руб.).
27 992,04 руб. оплачены ответчиком после подачи искового заявления, поэтому при определении пропорции удовлетворенных требований для судебных расходов в зачет не приняты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 168 378,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 106,45 руб., всего 173 484,61 руб. (сто семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля шестьдесят одну копейку).
В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО1, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.06.2023).
Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова
Мотивированное решение составлено <дата>.