Дело № 2-2073/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 14 июля 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «Т-Страхование» с вышеуказанными требованиями, указав следующее.
Между ФИО1 и АО «Т-Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль Крайслер Себринг государственный регистрационный знак (№), выдан полис серии (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с автомобилем Крайслер Себринг под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Армеец». (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подал весь необходимый пакет документов в АО «Т-Страхование». Таким образом не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) направление на ремонт автомобиля должно было быть выдано не позднее 20 календарных дней, за исключением праздничных (нерабочих дней). Поврежденный автомобиль осмотрен. В признании события страховым случаем отказано. Направление на ремонт не выдано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 000 рублей (в размере лимита страхового возмещения).
Поскольку в организации и оплате восстановительного ремонта отказано незаконно, страховая выплата должна быть осуществлена без учёта износа.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учёта износа и неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. В удовлетворении обращения отказано (ДД.ММ.ГГГГ.).
ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что за просрочку выдачи направления на ремонт подлежит выплате неустойка. Предел страховой суммы в части возмещения по такому виду причиненного вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 закона об ОСАГО). При нарушении срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 400 000*1%*111=444 000 рублей (но не более 400 000), где 400 000 страховая сумма, 111-количество дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой оплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% в день со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 382,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление. (л.д.49-50).
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с автомобилем Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль Chrysler Sebring государственный регистрационный знак (№) (полис серии (№)).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Армеец».
Согласно представленным истцом доказательствам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак (№) (л.д.(данные обезличены)).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал в АО «Т-Страхование» заявление о направлении транспортного средства на ремонт по договору ОСАГО.
Ответом АО «Т-Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждения, имевшиеся на автомобиле Chrysler Sebring государственный регистрационный знак (№) и заявленные в АО «Т-Страхование» не могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак (№) по адресу: (адрес обезличен), а были образованы ранее в другом месте при иных обстоятельствах (л.д(данные обезличены)(данные обезличены)).
Не согласившись с решением страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 истец обратился в суд.
Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца – ФИО3 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) каких -либо следов соответствующих контакту с а/м ВАЗ 210540 в множестве массивов не установлено. Все следы имеют схожий механизм образования, но каждый след образован отдельно, что указывает на повторяемость нанесения с различным по величине усилием и направлением, что невозможно в рамках однократного случайного контактирования ТС при ДТП. С технической точки зрения полученные механические повреждения ТС Chrysler Sebring государственный регистрационный знак (№) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствуют. Заявленные повреждения автомобиля «CHRYSLER SEBRING», гос. номер (№), обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) не могут соответствовать, а какие либо следы соприкосновения ТС при заявленных обстоятельствах отсутствуют и исключают исследование по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.
Заключение эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и носят категорический, а не вероятностный характер.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило. Заключение эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспорено.
Таким образом, указанное заключение эксперта признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости и принимается судом за основу.
При этом судом принято во внимание, что заключения всех проведенных в рамках рассмотрения денного страхового случая экспертиз не содержат противоречий.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается договором страхования, что исключает вывод о нарушении прав истца и, как следствие, необходимость защиты прав истца, избранным им способом.
Так как причинно-следственная связь между ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и повреждениями автомобилей не установлена, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и возмещению убытков.
Само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобилях.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Генеральный директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1, 4 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в размере 25000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д.(данные обезличены)).
АО «Т-Страхование» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в размере 30000 рублей (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).
Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ФИО1, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
При этом неизрасходованная денежная сумма, внесенная АО «Т-Страхование» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области подлежит возврату АО «Т-Страхование».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО «Альфа» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области произвести оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа» в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств, поступивших на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области от ФИО1 (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по следующим реквизитам:
ИНН: (данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»
Адрес банка: (данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области возвратить (перечислить) в пользу АО «Т-Страхование» денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств, поступивших на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области от АО «Т-Страхование» (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по следующим реквизитам:
ИНН: (данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова