Решение по делу № 2-5870/2022 от 15.12.2022 - о признании недействительными в части договора присоединения и пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, снижении суммы штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к <ФИО> о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

Дело № 2-5870/2022

Решением

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» о признании недействительными в части договора присоединения и пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, снижении суммы штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» о признании недействительными в части договора присоединения и пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, снижении суммы штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор присоединения, в рамках которого истцом были арендованы транспортные средства. За пользование автомобилем денежные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по электронной почте претензию о наложении штрафа в размере 88 900 рублей, при этом ответчиком осуществлялось незаконное списание денежных средств с банковской карты истца в размере 9100 рублей в целях погашения штрафа. Просит признать недействительными условия договора присоединения, а именно п.п. 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2, пользовательского соглашения, а именно п.п. 5.10, 9.2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 9100 рублей, снизить сумму штрафов, наложенных на истца, в размере 88 900 рублей до 3000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

ООО «Би-Би.Кар» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Би-Би.Кар» был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, условия которого истцом были нарушены: не обеспечено наличие остатка денежных средств на счете, допущено движение транспортного средства по путям, где отсутствует асфальтовое покрытие, использование транспортного средства не по прямому назначению, умышленное воспрепятствование фото- и видеофиксации салона транспортного средства. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу штрафы по п. 7.16 договора присоединения в размере 8000 рублей и 8000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения – 20 000 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения – 40 900 рублей, по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения – 5000 рублей, по п. 7.5 договора присоединения – 10 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, просил снизить заявленные суммы штрафов, не отрицая факта выезда на дорогу без асфальтового покрытия, а равно перевозки шезлонга.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик ООО «Би-Би.Кар» исковые требования не признает, поскольку ФИО1 добровольно присоединился к договору, содержащему штрафные санкции, не обратился к ответчику с заявлением о его расторжении или изменении, факт нарушения условий договора ФИО1 не отрицает. Оспариваемые условия договора не противоречат т. 854 ГК РФ, согласие о списании денежных средств, находящихся на его банковском счете, ФИО1 не отозвал. Договор ООО «Би-Ба.Кар» не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, не соответствует стандартной практике интернет-продаж с использованием пластиковых карт. ФИО1 при присоединении к договору с ООО «Би-Би.Кар» размещенному в сети Интернет, подтвердил свое согласие с его условиям и приложениями к нему. Пункт 9.2 договора присоединения и п. 9.2 пользовательского соглашения не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда, а также нарушения прав потребителя для взыскания с ООО «Би-Би.Кар» штрафа не представлено. Факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, кроме того, заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку условия договора предусматривают фиксированный штраф не за ущерб, причиненный имуществу, а за нарушение взятых на себя обязательств. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «Би-Би.Кар» (арендодатель) путем регистрации на сайте заключен договор присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «Би-Би.Кар» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в понлм объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами, а также заключено Пользовательское соглашение, которое регулирует отношения между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО1 по использованию сервисов сайта и приложения bi-bi.car, а также отношения по предоставлению Компанией и использованию Пользователем сервиса bi-bi.car, и является соглашением Компании и Пользователя с момента осуществления Пользователем регистрации.

За пользование автомобилем истцом внесена оплата, что не опровергалось в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по электронной почте претензию о наложении ООО «Би-Би.Кар» на него штрафов за движение транспортного средства по путям, где отсутствует асфальтовое покрытие, использование транспортного средства не по прямому назначению, умышленное воспрепятствование фото- и видеофиксации салона транспортного средства, необеспечение наличия на счете достаточного остатка денежных средств, в том числе для списания суммы штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 9100 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на претензию на электронный адрес ООО «Би-Би.Кар» направлено письмо о направлении ему копии договора, отмене штрафов, разблокировании приложения.

Согласно п. 4.4.2 договора присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты Пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Согласно п. 6.11 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты и т.д. предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: - арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; - штрафов, наложенных административными органами, согласно постановлениям и протоколам о привлечении к административной ответственности; - штрафных санкций, предусмотренных разделом № договора присоединения; - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем по его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес пользователя по средствам электронной почты или иным способом. Согласие о списании денежных средств может быть отозвано полностью или частично на основании письменного обращения пользователя в случае несогласия с размером или основанием списанной с банковской карты суммы арендной платы, штрафных санкций либо стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 7.5 Договора оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учётная запись Пользователя подлежит блокировке.

Пунктом 9.2 договора присоединения предусмотрено, что в случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя.

Также п. 5.10 Пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, предусмотрено, что пользователь дает согласие на списание Компанией или по её поручению привлечённым ею агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением карт/карты, данные которой(ых), такие как наименование банка, номер карты и т.д. предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения для произведения оплаты следующих платежей: - арендной платы исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; штрафов, наложенных административными органами, согласно постановлениям и протоколам о привлечении к административной ответственности; штрафных санкций, предусмотренных разделом № договора присоединения; - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем по его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес Пользователя по средствам электронной почты или иным способом. Согласие о списании денежных средств может быть отозвано полностью или частично на основании письменного обращения Пользователя в случае несогласия с размером или основанием списанной с банковской карты суммы арендной платы, штрафных санкций либо стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 9.2 Пользовательского соглашения в случае если Компания и Пользователь не пришли к решению посредством переговоров в течение 10 дней, споры и разногласия передаются на решение суда по месту нахождения Компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая условия договора противоречащими закону, нарушающими его права в той части, что содержат условия о неприменении положений указанного закона, а также предполагает возможность для списания денежных средств со счета истца в отсутствие согласования с ним, условия договора ущемляют права истца как потребителя услуг, в том числе и в части определения подсудности возможных споров, что влечет недействительность договора в указанных частях.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 5.4 договора присоединения платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты Пользователя. Арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы). В случае образования задолженности Пользователя перед Арендодателем последний имеет право произвести полное или частичное погашение указанной задолженности за счет средств, внесенных в качестве залога и/или депозита.

Согласно п. 5.5 договора присоединения в случае успешного прохождения Пользователем процесса Регистрации на Сайте и/или в Приложении bi-bi.car Пользователь должен привязать (ввести данные) к Сервису bi-bi.car свои банковские карты, которые автоматически интегрируются с Сервисом bi-bi.car и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей, предусмотренных Договором. Допускается использование банковских карт только тех платежных систем, которые указаны на Сайте и/или в Приложении bi-bi.car, с наличием возможности совершения интернет-платежей. Возможность совершения интернет-платежей обеспечивается Пользователем самостоятельно через банк-эмитент банковской карты. Денежные средства в счет платежей, предусмотренных Договором, с любых карт, привязанных Пользователем к Сервису bi-bi.car, могут быть списаны Арендодателем при недостаточности средств либо невозможности списания с основной банковской карты, указанной (выбранной) и привязанной Пользователем к Сервису bi-bi.car.

Согласно п. 5.6 договора присоединения при привязке Пользователем каждой банковской карты, а также перед каждым началом использования Сервиса bi-bi.car производится проверка положительного баланса на банковской карте Пользователя, для чего производится списание денежной суммы в размере не более 50 (пятидесяти) рублей, с возвратом ее на банковскую карту Пользователя в течение 24 часов с момента списания.

Согласно п. 5.7 договора присоединения списание денежных средств с банковской карты Пользователя осуществляется в размерах, предусмотренных действующими Тарифами и иными условиями Договора. Списание денежных средств может осуществляться как во время аренды Автомобиля, так и после прекращения аренды Автомобиля Пользователем, при нарушении Пользователем условий Договора (штрафы) и в иных случаях и в иные моменты, установленные Договором и приложениями. Арендодатель вправе уведомлять Пользователя о факте списания денежных средств во всех случаях, однако, Пользователь обязуется самостоятельно обеспечить подключение услуги смс-информирования о списаниях с карты через банк-эмитент банковской карты и самостоятельно отслеживать указанные списания.

В соответствии с п. 4 Приложения № к договору присоединения Пользователь не может завершить Регистрацию, не приняв условия Пользовательского соглашения путем проставления галочки в чек-боксе «Я согласен с условиями и принимаю Пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении bi-bi.car.

Согласно распечатке из личного кабинета ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.Кар», размещенному в сети Интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению.

Между тем, несмотря на то, что в результате выполнения истцом действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право Арендодателя на списание денежных средств с банковского счета (банковской карты) пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

Следовательно, присоединяясь к договору на указанных выше условиях, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Однако, как уже указывалось выше, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия договора присоединения, а именно п. 4.4.2, п. 6.11, п. 7.5, а также п. 5.10 Пользовательского соглашения противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», следовательно, ущемляют права истца как потребителя, договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, а также условия Пользовательского соглашения в указанной части являются недействительными.

Кроме того, суд полагает недействительными условия как договора, так пользовательского соглашения, а именно п. 9.2. относительно установления подсудности споров по месту нахождения Арендодателя, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Арендодателя) ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения договора и соглашения в части неприменения к данным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд также полагает не основанными на законе, нарушающими права потребителя, поскольку ограничивает потребителя в применении норм указанного закона в случае нарушения его прав, в связи с чем, условия о включении данного положения являются ничтожными.

Также суд учитывает, что по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 – ФИО2 в отношении ООО «Би-би.кар» Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области также признан факт ущемления прав потребителя указанными выше условиями договора присоединения и пользовательского соглашения, в связи с чем, указано, что по данному факту в адрес ООО «Би-Ба.Кар» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Учитывая, что судом признаны условия договора в части списания денежных средств со счета истца недействительными, подлежат применению последствия признания сделки недействительными в виде взыскания с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 списанных с его счета денежных средств в размере 9100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, условия договора признаны недействительными, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 5550 рублей (9100+2000)*50%).

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о снижении на основании ст. 333 ГК РФ общей суммы штрафов, наложенных на него ответчиком, в размере 88 900 рублей до 3000 рублей, суд считает необходимым рассмотреть его во взаимосвязи с требованием ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ФИО1 суммы штрафа.

В соответствии с п. 7.16 договора присоединения запрещено использовать автомобили по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие. В случае нарушения настоящего пункта Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 8000 рублей и сумму повреждений, возникших вследствие нарушения настоящего договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос и/или в иных целях, не предусмотренных или запрещенных договором или Приложением №, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Согласно п. 3 Приложения № к договору присоединения запрещается использовать автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае если Пользователь в ходе аренды транспортного средства умышленно воспрепятствует проведению видеофиксации салона автомобиля, он оплачивает Арендодателю штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Как указывалось выше, в силу п. 7.5 Договора оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учётная запись Пользователя подлежит блокировке.

Вместе с тем, поскольку судом признаны недействительными п.п. 4.4.2, 6.11, 7.5, а также п. 5.10 Пользовательского соглашения как противоречащие положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», то суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.Кар» штрафов, начисленных на основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 договора присоединения.

Однако обоснованность начисления штрафов на основании п.п. 7.16 (дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, п. 3 Приложения № к договору присоединения, подтверждена фото- и видеоматериалами, предоставленными ответчиком, кроме того, факт использования автомобиля по дороге, не имеющей асфальтового покрытия, а равно перевозки крупногабаритного груза (шезлонга) ФИО1 не отрицался.

Таким образом, сумма штрафов за нарушение указанных пунктов договора, составляет 76 900 рублей (8000+8000+40900+20000).

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, нарушившему обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения ООО «Би-Би.Кар» вреда или иных негативных последствий в связи с нарушением ФИО1 п.п. 7.16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, заявление ФИО1 о снижении суммы штрафов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафов соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.Кар» общую сумму штрафов в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 были оказаны юридические услуги ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а именно, консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, стоимость которых составила 20 000 рублей, оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в суде первой инстанции, в частности, консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, категорию спора, подготовку возражений на ходатайства ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает разумным взыскать с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

Также ООО «Би-Би.Кар» заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, факт несения которых подтверждается договором №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Би-Би.Кар» и ИП ФИО3, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что требования ООО «Би-Би.Кар» удовлетворены частично (цена иска 91900 рублей, удовлетворенная часть требований – 76900 рублей, что составляет 83,7%), а также тот факт, что в стоимость услуг входит в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако представитель участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, в пользу ООО «Би-Би.Кар» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ООО «Би-Би.Кар» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 65 рублей, которые подтверждены документально, и с учетом ст. 132 ГПК РФ об обязательности направления копии искового заявления подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем в процессе доказывания своих требований, заявленных к ФИО1, ООО «Би-Би.Кар» также понесены расходы на оказание услуг по фотокопированию и распечатыванию документов в связи с подачей встречного в размере 690 рублей, котореы также подлежат взысканию с ФИО1

Также с ООО «Би-Би.Кар» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (требования имущественного характера), 600 рублей (требования неимущественного характера (признание недействительными условий договора, взыскание компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.Кар» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей исходя из признанной обоснованной суммы штрафов в размере 76 900 рублей, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

Оснований для оставления искового заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что ООО «Би-Би.Кар» обратилось в Центральный районный суд <адрес> подано исковое заявление ООО «Би-Би.Кар» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, не является основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, кроме того, доказательств принятия искового заявления к производству суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ООО «Би-Би.Кар» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би-Кар» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), указанные в пунктах 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2, а также пункты 5.10, 9.2 пользовательского соглашения; применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 9100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0801 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штрафные санкции в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по фотокопированию и распечатыванию документов в размере 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречных исковых требований ООО «Би-Би.Кар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2022.

Судья Прокопчик И.А.