Апелляционное определение по делу № 2-1616/2023 от 07.09.2023

61RS0003-01-2023-000565-33

Судья Федоренко Е.Ю. дело №33-15297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1616/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о защите пенсионных прав, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о защите пенсионных прав, указав в обоснование заявленных исковых требований, что по результатам общеизвестных фактов, официально опубликованных Счетной Палатой РФ о| допущенных нарушениях ПФР при назначении пенсии, истец обратилась в Первомайское районное отделение г.Ростова-на-Дону о предоставлении информации по начислению размера пенсии.

Представленные ОПФР сведения указали на существенные нарушения трудового и пенсионного законодательства и прав ФИО1, что стало поводом для обращения в ОПФР с заявлением о пересчете размера пенсии от 26.02.2020г., которым указала неучтенные ответчиком «основания, установленные Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (ст.ст. 11,13.26,28,30,30.1) «О трудовых пенсиях в РФ», а именно: не учтен период ухода за ребенком-инвалидом с детства 1 группы - 19 лет 5 мес. 4 дня; не включен период подготовки к профессиональней деятельности в педагогическом вузе - 3 года 10 мес. 26 дней; недостоверно и необоснованно исключены сведения о трудовой деятельности в РГООИ «Ростсельмаша» - 3 года 10 мес. 26 дней; не применены нормы по конвертации прав и валоризации; не применена надбавка в размере 1% за каждый рабочий год, к отсутствует 10% надбавка за период 1991-2001г.; не назначена надбавка в размере 1/3 пенсии за оказание постоянного ухода на протяжении всей жизни недееспособному ребенку-инвалиду 1 группы.

Вышеуказанные нарушения при начислении пенсии вопреки закону и официальным сведениям о стаже, повлекли необоснованно заниженному расчету размера пенсии, назначенной в размере 1482,95 руб. с 17.01.2005г., что существенно повлияло на реализацию прав пенсионера, предусмотренных законом. Нарушения действующего законодательства, обязательных к правоприменению решений Конституционного Суда РФ, нормативно-правовых актов Правительства РФ и Правления ПФР сопровождались последующим занижением пенсионного обеспечения истца индексацией по итогам года.

Кроме того, установленная Законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, обязанность ответчика по рассмотрению и разрешению обращения истца от 26.02.2020г. по существу, не исполнена по настоящее время, равно как и обязанность исполнения (применения) правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012г. № 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области.

Вследствие непредставления сведений о перерасчете пенсии, законом для должностных лиц предусмотрена ответственность (ст. 140 УК РФ - не представление информации). Предпринятые истцом меры по защите прав на законное пенсионное обеспечение, «требование официальных документов и сведений, и ознакомление с материалами выплатного пенсионного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определили наличие фактов изготовления и использования при исчислении пенсии ФИО1 заведомо подложных документов, послуживших основанием и внесению недостоверных официальных сведений в информационные ресурсы Пенсионного Фонда РФ по СНИЛС <***>.

Недостоверные сведения - это электронная трудовая книжка с данными о трудоустройстве, периодах работы и увольнениях, которые вносятся ПФР на основании сведений, представляемых Территориальными органами по материалам выплатных дел, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета.

По информации ПФР следует, что стаж ФИО1, учитываемый для целей назначения пенсии с 17.01.2005г. в размере 10 028,39 руб. (при фактическом 1 482,95 руб.) составляет «0» лет, «0» месс., «0» дней (при фактическом общем и специальном педагогическом, более 30 лет).На момент обращения в суд с настоящим иском имеющие место нарушения норм действующего законодательства, повлекшие нарушения прав истца на получение пенсии по закону, должностными лицами ОПФР в добровольном досудебном порядке не устранены.

Вышеприведенные обстоятельства нашли подтверждение в материалах гражданского дела № 2-4188/2021, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ОПФР по взысканию с ФИО1 неосновательно полученных переплат с использованием недостоверных сведений и подложных документов.По результатам рассмотрения дела № 2-4188/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске ОПФР к ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований и доказательств, подтверждающих обстоятельства переплаты денежных средств.Вместе с тем, ответчик без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, злоупотребляя правом, в нарушение закона, регулирующего порядок возврата переплаты, самостоятельно у истца денежные средства пенсионного обеспечения с 09.09.2020г.

Процедура принятия решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, согласно утвержденным ПФР внутренним документам, осуществляется при участии пенсионера заседании уполномоченной комиссии ОПФР, действующей на основании «Положения о комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан», утвержденного Распоряжением Правления ПФР от 24.08.2016г. № 404р, согласно постановлению Правления ПФР от 04.10.2004г. № 146п и с применением Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002г. № 16/19 ПА и Приказа Минтруда РФ от 17.11.2014г. № 885 об утверждении Правил определения излишне выплаченных сумм пенсии», итоговым заключением которых устанавливается только два варианта возврата переплат: добровольно - с признанием пенсионером необоснованности принятия переплат и принятием решения комиссией ОПФР по пенсионным правам граждан; принудительно - по решению суда при досудебном отказе пенсионера от добровольного возврата переплаты.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

1)признать незаконными бездействие ОСФР по Ростовской области и его должностных лиц при назначении и перерасчете пенсии ФИО2 с обязанием внесения исключенных в полном объеме и неучтенных оснований о трудовой деятельности в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета и сведений о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ и возмещением невыплаченных средств пенсионного обеспечения в полном объеме с учетом проводившихся индексаций за весь период с момента начисления назначенной пенсии с 17.01.2005 по настоящее время, Отменить незаконное решение УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г. и протокол от 23.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 439 379,94 рубля;

2) восстановить нарушенное право с применением к пересчету неучтенных основания по обращению ФИО1 от 26.02.2020г. в законном размере, включить период ухода за ребенком-инвалидом с детства I группы с 06.08.1986 по 17.01.2005, период подготовки к профессиональной деятельности в педагогическом ВУЗе с 01.09.1971 по 14.07.1975; период работы в РГООИ «Ростсельмаш» с 08.01.1998 по 26.12.2001, применить нормы по конвертации прав и валоризации; применить надбавку в размере 1% за каждый рабочий год; установить 10% надбавку за период 1991-2001г.; надбавку в размере 1/3 пенсии за оказание постоянного ухода на протяжении всей жизни недееспособному ребенку-инвалиду I группы, произвести возврат незаконно изъятых средств пенсионного обеспечения по решению ПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г. и протоколу от 23.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 439 379,94 рубля, взыскать компенсации. морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 о защите пенсионных прав удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить в страховой стаж ФИО1, период учебы с 01.09.1971г. по 14.07.1975г. в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте.

Суд обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенного периода с момента назначения пенсии.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении искового требования в полном объеме. Истец, частично, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению искового требования основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что обжалуемым решением суда преодолена законная сила решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2001г. исключением его обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности, исполнительности, что в совокупности влечет незаконность решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года.

По мнению заявителя жалобы, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены юридически значимые обстоятельства, суд формально ограничился перечислением представленных в материалы дела доказательств без их фактического исследования в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, а мотивированная часть решения суда фактически повторяет позицию ответчика, изложенную им в возражениях, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 55-57, 59-61, 67 ГПК РФ судом не дана оценка подложности и фальсификации доказательств, в частности, представленного ответчиком в суд пенсионного дела истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судом допущена фальсификация доказательств по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом допущены неправильное применение норм материального права, в частности, ст. 39, ст.46 Конституции РФ, Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (ст.ст. 11,13.26,28,30,30.1) «О трудовых пенсиях в РФ», судебной практики Верховного суда РФ, а также неправильное применение норм процессуального права, в частности, ст. ст. 12, 39, 55-57, 59-61, 67, 148-150, 196, 228-230 ГПК РФ.

Заявитель настаивает на том, что выводы суда противоречивы, основаны на сфальсифицированных доказательствах по делу.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется по сути истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

До 01.01.2002 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон № 340-1)

До 01.01.2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №173-Ф3).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015г.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является получателем пенсии на льготных основаниях как мать инвалида с детства (ч.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ), на основании заявления о назначении пенсии от 17.01.2005г.

ФИО1 13.06.2007 (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обратилась в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете страховой пенсии по заработной плате, предоставив следующие документы: справку о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2006, выданную СП «Прибор СД»; справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2006, ТОО «Комплекс»; справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2006, выданную РГООИ «Ростсельмаш».

С 01.07.2007 истцу пенсионным органом был произведен перерасчет размера пенсии по стажу и заработной плате. В страховой стаж дополнительно включены периоды работы: с 30.10.1992 по 30.09.1994, с 01.10.1994 по 28.12.1997 и по состоянию на 01.01.2002 страховой стаж составил 22 года 3 месяца 9 дней, отношение среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по стране за аналогичный период с 01.11.1992 по 31.12.1997 составило 1,2

При перерасчете истцу пенсии ответчиком произведена конвертация пенсионных прав на льготных основаниях, как матери инвалида с детства, воспитавшей его до 8-летнего возраста необходимо выполнение одновременно двух условий: наличие страхового стажа на 01.01.2002 не менее 15 лет, инвалидность ребенка, наступившая до 01.01.2002.

По состоянию на 01.01.2002 страховой стаж истца составил 22 года 03 месяца 09 дней, отношение среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по стране за период с 01.11.1992 по 31.12.1997 составило 1,2 (максимальное отношение по ст. 30 п. 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ), дата первичного освидетельствования ребенка-инвалида 24.05.1988.

С января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» осуществлялась валоризация.

Пенсионеры, имевшие стаж до 2002 года, получили 10% прибавку к объему пенсионных прав, приобретенных по состоянию на 01,01.2022г., плюс по 1% за каждый полный год работы до 01.01.1991г.

Сумма валоризации исчислена исходя из общего трудового стажа до 01.01.1991г. продолжительностью 15 лет 4 мес. 10 дней (15% + 10%=25%)

Расчет валоризации был осуществлен исходя из следующих данных:

210 093,33 руб. * 25% 152 523,33 руб. где:

210 093,33 руб. - пенсионный капитал на 17.01.2005,

25% - процентное выражение продолжительности трудового стажа, приобретенного до 1991 г.,

52 523,33/162 мес. (ожидаемый период выплаты на дату права — 17.01.2005г.) - 324,22

Поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику за перерасчетом размера пенсии, то пенсионным органом произведена проверка правильности пенсионного обеспечения ФИО1,, установлены периоды работы, не подтвержденные должным образом, принятые при произведении перерасчета страховой пенсии по старости с 01.07.2007г.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В последующем 14.08.2020г. УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при перерасчете страховой пенсии ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что сведения, представленные для перерасчета, документально не подтвердились.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или и соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке «установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным законом - на сновании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения закреплены в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) мета содержатся неполные, сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами.

Документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавших на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пп.10,11 Правил №1015).

В представленных материалах пенсионного дела имеется копия трудовой книжки истца АТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с датой заполнения 29.08.1975 года, содержащей следующие записи о периодах работы истца:

- с 22.08.1975г. по 29.08.1977г. - учитель русского языка и литературы в средней школе № 16,

- с 30.08.1977г. по 12.03.1979г. - заведующая кабинетом дошкольного воспитания Ростовского областного института усовершенствования учителей,

- с 13.03.1979г. по 01.10.1992г. - методист в Ростовской областной станции юных туристов.

Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется копия дубликата трудовой книжки ФИО1, АТ-Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с датой заполнения 30.10.1992г. работодателем СП «Прибор-СД», в которой также содержатся сведения о спорных периодах работы истца.

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Между тем, из материалов дела следует, что Совместное предприятие «Прибор-СД» на учете в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону не состоит, наблюдательное дело организации отсутствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что трудовая книжка АТ-Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущена в период с июля по декабрь 2003г., при этом, дата заполнения трудовой книжки указана 30.10.1992г.

Какие-либо сведения об вышеуказанной организации - Совместное предприятие «Прибор-СД» не содержатся в официальных источниках, сведения о создании данного предприятия также отсутствуют.

Следующая запись в дубликате трудовой книжки касается организации ТОО «Комплекс».

Между тем, из копии наблюдательного дела ТОО «Комплекс», представленной ответчиком в суд первой инстанции усматривается, что ТОО «Комплекс» было зарегистрировано 19.10.1994г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.2003г. № 209 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации по решению суда 25.04.2003г.

Деятельность в организации велась с перерывами на простои. Так с декабря 1994 ведется финансово-хозяйственная деятельность, но уплата страховых взносов произведена не в полном объеме; с января 1995 по июль 1996 отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; с августа 1996 по октябрь 1996 ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; в ноябре 1996 отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; в декабре 1996 ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме, с января 1997 по декабрь 1997 отсутствует финансово-хозяйственная деятельность.

В материалах настоящего гражданского дела содержится также справка ТОО «Комплекс» от 29.08.1996г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за подписью директора ФИО3, предоставленная в Пенсионный фонд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась с 01.01.1995г. по 01.07.1996г., в виду отсутствия деятельности предприятия.

Как следует из представленной архивной справки от 01.12.2006г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно. Таким образом, данная справка противоречит документам, имеющимся в наблюдательном деле.

Кроме того, данная архивная справка выдана в 2006 году в то время как организация ТОО «Комплекс», выдавшая справку, ликвидирована 25.04.2003г.

Судом установлено, что размер страховой пенсии ФИО1 был пересчитан пенсионным органом с 01.07.2007г. и из страхового стажа исключены следующие периоды работы: 30.10.1992 по 30.09.1994 - СП «Прибор-СД»; 01.10.1994 по 28.12.1997 - ТОО «Комплекс».

Кроме того, пенсионным органом исключены из расчета досрочной страховой пенсии по старости суммы заработной платы за период с 1992 по сентябрь 1994 и с октября 1994 по декабрь 1997, поскольку факт работы истца документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", как в прежней редакции, так и новой, регистрация работодателей-организаций, является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

До отмены 12.10.2017г. действовало постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13 октября 2008г. N 296п "Об утверждении Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам", пунктом 7 которого предусматривалось формирование наблюдательного дела на каждое лицо, зарегистрированное в качестве страхователя, в территориальном органе ПФР по месту нахождения страхователя, в которое подшиваются документы, поступившие в отношении данного страхователя.

В силу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства по делу копию наблюдательного дела в отношении ТОО «Комплекс» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных надлежащих доказательств о необоснованном исключении указанных периодов из расчета пенсионного обеспечения истца.

Таким образом, страховой стаж истца уменьшился и составил 17 лет 1 месяц 10 дней.

В подсчет страхового стажа учтены следующие периоды:

- с 22.08.1975г. по 29.08.1977г. - учитель русского языка и литературы в средней школе № 16,

- с 13.03.1979г. по 01.10.1992г. - методист в Ростовской областной станции юных туристов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конвертация пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002г. осуществлена ответчиком по п.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» по наиболее выгодному варианту с учетом сниженных стажевых требований к общему трудовому стажу.

Расчет стажевого коэффициента 17/01/10 — 15/00/00 = 2% + 55% = 57%

Заработная плата учтена за период с января 1980г. по декабрь 1984г. (отношение по заработной плате - 0,859).

Расчет валоризации был осуществлен исходя из следующих данных:

97 514,01 руб. * 25% = 24 378,50 руб., где

97 514,01 руб. - пенсионный капитал на дату назначения 17.01.2005г.

25% процентное выражение продолжительности трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991г.,

24 373,50/162 мес. (ожидаемый период выплаты на дату права 17.01.2005) = 150 48

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы с 30.10.1992 по 30.09.1994 - СП «Прибор-СД»; с 01.06.1994 по 28.12.1997 - ТОО «Комплекс» не подлежат включению в страховой стаж ФИО1, поскольку истцом в нарушение требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие работу в вышеуказанные периоды.

ФИО1 13.06.2007 (вх. № 22300) обратилась в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете страховой пенсии по заработной плате, предоставив справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2006г., выданную Ростовской городской общественной организации инвалидов «Ростсельмаш».

Периоды работы и суммы заработка по данной справке пенсионным органом при перерасчете пенсии не учтены по причине того, что в наблюдательном деле организации имеется расчетная ведомость за 1 квартал 1998г. с начислением заработной платы за март 1988 в размере 116,00 руб., за периоды со второго квартала 1998г. по текущую дату отчетность организацией не представлялась.

Между тем, согласно данной справке заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно. Таким образом, данная справка противоречит документам, имеющимся в наблюдательном деле.

Кроме того, данная архивная справка выдана в 2006г. в то время как организация РГООИ «Ростсельмаш» (ИНН <***>), выдавшая справку, ликвидирована 31.12.2001г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее - Закон № 173-ФЗ) (действовавшим в редакции на дату назначения пенсии ФИО1) женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В силу положений ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» родителям, которые являются опекунами лиц из числа недееспособных инвалидов с детства (если эти лица не находятся на полном государственном обеспечении), повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого недееспособного инвалида с детства, но не более чем на трех недееспособных инвалидов с детства.

Решением УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2005г. ФИО1 с 17.01.2005г. назначена трудовая пенсия по старости со снижением возраста как матери ребенка-инвалида с детства.

При расчете размера пенсии применено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении ребенка-инвалида - ФИО4

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления надбавки в размере 1/3 пенсии за оказание постоянного ухода на протяжении всей жизни недееспособному ребенку-инвалиду I группы

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести возврат незаконно изъятых средств пенсионного обеспечения по решению ПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г. и протоколу от 23.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 439 379,94 рубля в виду следующих установленных судом обстоятельств.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2022 отказано в иске ОПФР по Ростовской области к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в виде переплаты страховой пенсии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ ОПФР по Ростовской области - без удовлетворения.

Таким образом, с пенсии ФИО1 не производится удержаний переплаты страховой пенсии. Размер страховой пенсии уменьшен в связи с перерасчетом размера страховой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972г. № 590, предусматривался зачет в общий стаж работы обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

В силу абзаца 13 пункта 109 названного Положения включение в стаж периода обучения в высшем учебном заведении предусмотрено подпунктом «и» пункта 109 данного Положения только при условии, если периоду обучения в ВУЗе предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции).

Из представленной в материалы дела копии диплома серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в период с 01.09.1971г. по 14.07.1975г. ФИО1 обучалась в Ростовском государственном педагогическом институте. При этом из представленных материалов пенсионного дела ФИО1 усматривается, что указанный период не был учтен при расчете страхового стажа.

В этой связи судом удовлетворено требование истца о включении в страховой стаж периода обучения с 01.09.1971г. по 14.07.1975г., однако, поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований истца ответчиком не обжаловано, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Как следует из положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав производится пенсионным органом по более выгодному для застрахованного лица варианту.

При этом, варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 406-О-О, от 21.04.2011 г. № 470-О-О, от 24.09.2013 г. № 1382-О, от 24.12.2013 г. № 1947-О, от 20.03.2014 г. 526-О и др.).

Размер пенсии истца был определен ответчиком с использованием порядка исчисления, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗперерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 26 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗначисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 1575-О положения данной нормы, обеспечивая сохранение выплаты не полученной пенсионером своевременно пенсии за прошедшее время, но не более чем за три года, согласуется со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, направлено на достижение правовой определенности, а закрепленное в данной статье правило о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.

Таким образом, учитывая, что сведения о периоде обучения истца указаны в дипломе, что не было учтено ответчиком при рассмотрении заявления истца о перерасчете пенсии, суд приходит к выводу о том, что перерасчет размера пенсии необходимо произвести с момента ее назначения, так как с этого времени при включении в страховой стаж истца спорного периода работы истец имела право на получение пенсии в большем размере.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно не подлежали удовлетворению судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для вынесения частного определения у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011г. N 1316-О-О)

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из того, что оценка пенсионных прав истца и определение размера страховой пенсии по старости осуществлены по наиболее выгодному для нее варианту, при этом ответчиком верно определены размер пенсионного капитала и величина индивидуального пенсионного коэффициента, оснований для перерасчета размера пенсии не имеется, расчет пенсии ФИО1, произведен в соответствии с действующим законодательством и в наиболее выгодном варианте.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца пенсионным органом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Достоверно установив, что действия и расчеты пенсионного органа отвечают требованиям действующего законодательства, осуществлены в установленном порядке без ущемления прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы истца. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства копии пенсионного (выплатного) дела в отношении ФИО1, представленного в суд первой инстанции ответчиком, поскольку она отличается от представленного истцу, а также представленному в материалы гражданского дела в материалы гражданского дела № 2-4188/2021, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по РО к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебной коллегией не принимается, поскольку наполнение материалов выплатного (пенсионного) дела является естественным результатом работы по действующему выплатному делу, и не может оставаться статичным, ведется в соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н (ред. от 15.12.2022).

В апелляционной жалобе истца не приведено существенных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 сентября 2023 года.