№ 2-122/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-006500-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Антонове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил :

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин., в <адрес>, водитель автомобиля Рено Симбол госномер <данные изъяты> ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств и механическому повреждению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО5 Экспертом-техником составлено заключение № от 20.08.2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 97275,78 руб., с учетом износа -69090,67 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение имущественного ущерба от ДТП денежную сумму в размере 97275,78 руб., а также судебные расходы: услуги представителя – 15000 руб., услуги специалиста-оценщика – 6000 руб., услуги нотариуса – 1850 руб., госпошлину – 3118 руб. С учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уменьшил до 31000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен смс-извещением. Направленная почтовой связью в его адрес судебная повестка с копией уточненных исковых требований возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07.08.2022г., около 12 час. 10 мин., в <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено Симбол госномер Н361НЕ161,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 07.08.2022г. о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 не была застрахована.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба. Согласно заключению ФИО4 № от 20.08.2022г., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 97275,78 руб., с учетом износа -69090,67 руб. (л.д. 15-44). За услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 45).

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и оценкой ущерба по делу проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

В соответствие с заключением ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 13.04.2023г., составленным экспертом ФИО6 в рамках судебной экспертизы, к повреждениям автомобиля KiaRio госномер В896КХ761, относящимся к ДТП от 07.08.2022г., относятся: повреждения переднего бампера в левой части, противотуманной фары левой, решетки радиатора в левой части, решетки переднего бампера в левой части, резонатора воздушного фильтра левой автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена экспертом в размере 31000 руб., с учетом износа - 8800 руб. (л.д. 115-155).

Поскольку ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована не была, егоследует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 60/23 от 13.04.2023г., поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 31000 руб., исходя из правила полного возмещения убытков, установленного ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 1130 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1988 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 6000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Также, на основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 1850 руб., так как указанная доверенность выдана только на представление интересов истца по рассматриваемому спору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расчёта с представителем истцом представлены: квитанция-договор № от 01.09.2022г. на сумму 15000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022г., заключенные с ИП ФИО5 (л.д. 46, 47-48). Исполнителем по данному договору выступила ФИО3, с которой ИП ФИО5 заключил договор на оказание услуг от 01.09.2022г. (л.д. 49-50).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях:22.11.2022г. и 28.11.2022г., при этом разбирательство дела откладывалось по инициативе ответчика), суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. отвечающий объему работ и принципу разумности.

Предварительная оплата судебной экспертизы не проведена. В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб.

Исходя из правового результата рассмотрения спора, суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 55000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Шахты ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 31000 рублей 00 копейки, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек, по оплате досудебной оценке ущерба – 6 000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя – 1850 рублей 00 копеек, в возмещение госпошлины – 1130 рублей 00 копеек, всего: 54980 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (№) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 727 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023г.