УИД 91RS0011-01-2023-000035-61

№ 22-2598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой С.Э.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката

ФИО2,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Гольченко ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года осужденный ФИО4 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней.

Не согласившись с указанным решением суда, потерпевшая ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать.

Полагает, что ссылки, указанные осужденным в ходатайстве о том, что в период отбытия наказания он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, уважительно относился к представителям власти в лице администрации учреждения, никак не противоречат сохранению у ФИО4 установки на противоправное поведение.

Указывает на то, что мотив совершенного ФИО4 преступления - ложно понятые интересы службы - является по своей сути искаженным и преступным, но все же выполнением служебных (трудовых) обязанностей. Равно совершенное преступление никак не противоречило уважительному отношению к представителям власти, поскольку преступление было им совершено в рамках реализации своих обязанностей и полномочий как представителя власти. Таким образом, в обоснование своего исправления осужденный ФИО4 ссылается на установки, уже имевшиеся у него в момент совершения преступления, что никак не может свидетельствовать о каких-либо изменениях в его жизненных установках.

Отмечает, что ФИО4 не сообщает о самом факте изменения отношения к совершенному им преступлению (т.е. о раскаянии), на предварительном следствии и в суде ФИО4 также не проявлял признаков раскаяния, стремился уклониться от ответственности за содеянное, давая лживые показания и пытаясь ввести следствие и суд в заблуждение, после вынесения приговора, продолжая эту линию поведения, он никоим образом не обнаруживал сожаление о совершении им преступления, раскаяния, не принимал никаких мер к тому, чтобы каким-то образом загладить вину или извиниться.

Ссылку суда на положительную характеристику осужденного ФИО4 из <данные изъяты> считает необоснованной, поскольку, по ее мнению, она обусловлена прохождением службы.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что осужденный ФИО4 якобы раскаялся в содеянном, полагает, не основан на материалах дела.

Обращает внимание на то, что была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, с ходатайством осужденного была ознакомлена лишь после его рассмотрения судом первой инстанции, не имела возможности заявлять доводы по существу ходатайства, анализируя приведенные в ходатайстве доводы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей, прокурор считает, что судом законно частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 об условно — досрочном освобождении, поскольку он отбыл не менее половины срока назначенного ему наказания за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в совершенном преступлении осужденный раскаялся, с 26 июля 2021 года трудоустроен, за время работы показал себя сдержанным и добросовестным работником, следит за внешним видом и всегда опрятен, поставленные задачи выполняет качественно и своевременно, с начальством и администрацией вежлив и уважителен, на замечания реагирует корректно. В коллективе общителен, коммуникабелен и пользуется уважением, характеризуется положительно.

Кроме того, администрацией учреждения поддержано ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в судебном заседании прокурор просил отменить обжалуемое постановление, поскольку право потерпевшей на участие в судебном заседании было нарушено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, поданного возражения, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.п. 4 и 5 ст. 397 этого Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции по поступлении ходатайства осужденного принял решение о вызове потерпевшей в судебное заседание.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей, которой было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с удаленностью места ее проживания от места рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит по итогам рассмотрения ходатайства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые надлежит учесть при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года в отношении Гольченко ФИО10 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Красногвардейский районный суд Республики Крым в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий