РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17184/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» (ИНН: <***>) о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/337-1953413405И. В соответствии с указанным Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениям по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец обязательства по оплате и приёмки объекта ДДУ исполнил в полном объеме. 06.02.2025 г. Объект передан участнику ДДУ. При приемки квартиры были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах, которые были выражены в акте осмотра. 28 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, недостатки устранены не были.

Истец просит суд о безвозмездном устранении застройщиков недостатков, взыскании неустойки за неисполнении решения суда начиная с 11 дня момента вступления в законную силу решения в размере сумма в день, компенсацию морально вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседания не явилась, обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное не явился, обеспечил явку представителя который в ходе судебного заседания представил возражения, исходя из содержания которых, требования не признал, указав акт приема-передачи подписан 06 февраля 2025 года, в котором указаны недостатки.

Суд, выслушав стороны и проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из письменных материалов дела, 15 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/337-1953413405И. В соответствии с указанным Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениям по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец обязательства по оплате и приёмки объекта ДДУ исполнил в полном объеме. 06.02.2025 г. Объект передан участнику ДДУ. При приемки квартиры были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах, которые были выражены в акте осмотра. 28 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, недостатки устранены не были.

Согласно заключению ИП фио от 21 апреля 2025 года, по результатам визуально-инструментального обследования помещений квартиры по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены недостатки (дефекты), представленные в Приложении № 1. Стоимость работ и материалов необходимых для выявленных недостатков с учетом округления составляет сумма.

Ответчик просил истца обеспечить доступ для осмотра объекта 09 октября 2025 г., 22 сентября 2025 г., что подтверждается телеграммами и актом об отсутствии доступа в жилое помещении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований на основе представленного истцом заключения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что ответчик при получении претензии истца был готов осмотреть объект, составить акт и реализовать, при наличии недостатков, свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в установленный срок, о чем сообщил письменно уведомил истца и просил согласовать дату и время осмотра, однако не был допущен в квартиру.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом квартира принята с замечаниями, подписан акт, зарегистрировано право собственности.

Направленная в адрес ответчика претензия содержала перечень недостатков обнаруженных истцом и не зафиксированных в установленном порядке в присутствии представителя ответчика.

В нарушение п. 4.1.14 договора, ответчику не был истцом обеспечен доступ в квартиру для осмотра, ответчик был лишен возможности убедиться в наличии строительных недостатков и при их наличии произвести безвозмездно устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ей жилого помещения ответчиком со строительными недостатками, в нарушение условий договора, строительных норм и правил, а потому, в удовлетворении требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2026 г.

Судья фио