Дело № 2-131/2025 07 апреля 2025 года

78RS0018-01-2024-001962-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвокатов Мартынова А.Н., Англиновой С.Е., Лехтуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черной С.В., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Черной С.В., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ MATIZ, регистрационный знак №, принадлежащий Черной С.В.под управлением ФИО2,, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ и № регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия BMW X5 регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Сумма восстановительного ремонта BMW X5, по экспертному заключению ООО «ЭК «Геометрия» составила 507610 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 507610 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины в размере 8276 руб. (л.д.4-11).

Истец ФИО1 в суд не явился, иск поддержал, по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, место жительства его неизвестно, его интересы по ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат Англинова С.Е. в суд явилась, по иску возражала.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, место жительства ее неизвестно, ее интересы по ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат Лехтунова С.В., в суд явилась, по иску возражала.

Третье лицо АО «Третий парк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Установлено, что 10.03.2024 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Толибзоде Ш, управляя транспортным средством ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Черной С.В., перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4 движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом на стоящее ТС Мерседес г.р.з. В 824 ТТ 178, под управлением ФИО5, с последующим наездом на стояще ТС КИА г.р.з №, под управлением водителя ФИО6

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ДЭУ MATIZ, гос.номер г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 11 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 10.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 10.03.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 800 руб. (л.д. 65).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2024 года, схемой ДТП (л.д.69) (л.д. 176-182).

При этом ФИО2 среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не поименован.

В связи с ДТП автомобилю BMW X5 были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта BMW X5, по экспертному заключению ООО «ЭК «Геометрия» составила 507610 руб. 00 коп (л.д.19-41).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее 6000 руб. (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиками.

Судом установлено, что при ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС ДЭУ MATIZ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ТС ДЭУ MATIZ, являлся ФИО3

В этой связи необходимо отметить, что возмещение Черной С.В. ущерба не лишает ее возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к ФИО2, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на экспертизу этого автомобиля.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Черной С.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 507610 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., а так же оплату государственной пошлины в размере 8276 руб.

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца за счет ответчика в размере 6000 руб.

При подачи иска истец оплати государственную пошлину в размере 8276 руб. 00 коп. (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к Черной С.В., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Черной С.В. <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 507610 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины в размере 8276 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 07.04.2025 года