№ 21-448/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» по доверенности, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее - ООО «Уралпромстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В судебное заседание, состоявшееся 16 августа 2023 года, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании принял участие защитник общества - ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 13 июля 2022 года в 12:38:16 на 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» (заводской номер 62575, поверка действительна до 09 сентября 2022 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства КС БЕЗ МОДЕЛИ КС55713 5К 3, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Уралпромстрой», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,340 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 46,80 % (2,340 т), с осевой нагрузкой 7,520 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 50,40 % (2,520 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 13 июля 2022 года № и послужили основанием привлечения ООО «Уралпромстрой» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2022 года № была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации общества ((адрес)), и получена адресатом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, 03 августа 2022 года (№, л.д. 8).

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года жалоба общества на означенное постановление о назначении административного наказания оставлена без рассмотрения. Копия определения судьи получена обществом 01 сентября 2022 года (№, л.д. 38-41).

Согласно штампу входящей корреспонденции повторно жалоба на постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2022 года № подана в суд 07 сентября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (до 13 августа 2022 года (суббота) включительно). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Необходимо учесть, что в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В жалобе, поданной в Бузулукский районный суд Оренбургской области 07 сентября 2022 года, защитником общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ это ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было.

Таким образом, дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2022 года № было рассмотрено судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований. Постановление должностного лица вступило в законную силу 14 августа 2022 года.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года №.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области требования ст. 24.1 и ст. 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из изложенного, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралпромстрой» подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда жалобы защитника общества ФИО1 с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Уралпромстрой» по доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Уралпромстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы защитника общества ФИО1 с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.