Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года

Дело № 2а-4666/2025

66RS0007-01-2025-003548-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ № 29 Химмаш к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 28.04.2025об окончании исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2025.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по гражданскому делу № 2-3471/2022, вступившим в законную силу 08.12.2022, иск ТСЖ № 29 Химмаш к ФИО3 об истребовании документов удовлетворен. ТСЖ № 29 Химмаш получен исполнительный лист ФС № №, предъявлен к исполнению. 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, документы не переданы. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения указанного решения суда. 15.02.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда. ТСЖ № 29 Химмаш был получен исполнительный лист ФС №, предъявлен к исполнению, 18.04.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № №ИП. 28.04.2025 по исполнительному производству произведено взыскание в размере 100 руб. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что 100 руб. подлежали взысканию за каждый день неисполнения решения суда, решение суд не исполнено до настоящего времени.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Административные ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по гражданскому делу № 2-3471/2022, вступившим в законную силу 08.12.2022, иск ТСЖ № 29 Химмаш к ФИО3 об истребовании документов удовлетворен.

ТСЖ № 29 Химмаш получен исполнительный лист ФС № №, предъявлен к исполнению.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, документы не переданы, доказательств обратного не представлено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024, вступившим в законную силу 02.05.2024, с ФИО3 в пользу ТСЖ № 29 Химмаш взыскана неустойка за неисполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по делу № 2-3471/2022 в размере 100 рублей в день с момента вступления настоящего определения в законную силу.

ТСЖ № 29 Химмаш на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № №.

18.04.2025 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ № 29 Химмаш.

25.04.2025 в адрес взыскателя ТСЖ № 29 Химмаш в рамках исполнительного производства № №-ИП перечислены денежные средства в размере 100 руб.

28.04.2025 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что неустойка подлежала начислению и взысканию в размере 100 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта (02.05.2024) по день фактического исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по делу № 2-3471/2022, однако, судебным приставом-исполнителем обстоятельства, связанные с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по делу № 2-3471/2022 не выяснялись, учитывая, что решение суда на дату принятия решения об окончании исполнительного производства не исполнено, неустойка с 02.05.2024 (дата вступления определения в законную силу) по 28.04.2025 (дата принятия решения об окончании исполнительного производства) составила 36 200 руб. (100 руб.х362 дн.), при этом с должника взыскана сумма долга лишь в размере 100 руб., при таких обстоятельствах, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава –исполнителя отсутствовали.

Суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно и преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам заинтересованного лица для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в рассматриваемом случае административному истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц – 15 000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 15 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСЖ № 29 Химмаш удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 28.04.2025об окончании исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2025.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ТСЖ № 29 Химмаш расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко