Решение по делу № 2-1310/2023 от 30.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием прокурора Руденко А.Я.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного оставлением места дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., и компенсации морального вреда, причиненного оставлением места дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Туксон», г/н № под управлением ФИО2 и истца ФИО4, двигавшегося на велосипеде по тротуару. В момент ДТП истец почувствовал сильную боль, частично потерял сознание. Ответчик с места ДТП скрылась. Истец остался лежать на месте ДТП. Затем, немного придя в себя, он встал и тащил сломанный велосипед до места работы по адресу: <адрес>, находящейся на расстоянии 1,7 км от места событий. Там он пришел в себя и обратился в скорую помощь. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП ФИО4 причинен средний вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ жаловался на <данные изъяты>, в момент ДТП почувствовал сильный удар, потерю сознания. У него имелись множественные <данные изъяты>. Экспертом поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Истец испытал в момент ДТП и продолжает испытывать в настоящее время сильнейшие моральные страдания. Они связаны с физической болью, которую он испытал от удара, и болью, которую испытывал на протяжении всего лечения до момента выздоровления. <данные изъяты> до сих пор не зажила и ноет на перемену погоды или от работы. Истец периодически находится в тревожном состоянии относительно того, нет ли какого-то тромба, который образовался при <данные изъяты>. Переживает за свою семью, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчик допустила неправомерное поведение, покинув место ДТП, своевременная помощь ему не была оказана. Ответчик на месте медицинской помощи истцу не оказала, скорой помощи не вызвала, извинений не принесла, вреда не возместила, вину в совершенном ДТП не признала, вину в оставлении места ДТП не признала. В результате бездействия ответчика, истец получил <данные изъяты> и способность оценивать происходящее, превозмогая боль и головокружение, инстинктивно добирался до работы и тащил свой велосипед. В этой части истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, её вина презюмируется и не требует доказывания. Кроме того, ответчик оставила место ДТП, не вызвала истцу скорую помощь, не оказала помощь пострадавшему самостоятельно. Ответчик также не принесла извинений, не предприняла никаких мер по возмещению ущерба. Считает, что моральный вред в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме, как за причиненный вред здоровью, так и за оставление места ДТП, вопреки Правилам дорожного движения.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их размер завышенным, считают разумной компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 15 000 руб. Кроме того, считают, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за оставление места ДТП. Также ответчик пояснила, что действительно оставила место ДТП, но и велосипедист ушел с этого места. После заправки автомобиля на АЗС «Затулинская», которая расположена на <адрес>, она стала выезжать с территории заправки и остановилась перед краем проезжей части <адрес>, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся автомобилей. В этот момент она услышала звук удара, посмотрела в зеркало и увидела велосипедиста, который наехал на её автомобиль. Удар пришелся в заднюю дверь её автомобиля. Велосипедист ехал по тротуару вдоль <адрес> со стороны автобарахолки в сторону пл.Кирова. Она сразу вышла из автомобиля и увидела, что истец лежит с велосипедом на земле. Она растерялась, начала спрашивать у него: «Что произошло? Откуда ты взялся? Что случилось?». Истец начал махать руками, говорить: «Езжай». Истец взял велосипед и пошел с ним в обратном направлении, то есть туда, откуда он ехал. Скорую помощь она истцу не вызывала, потому что было некому её вызывать, он отказался от скорой помощи и ушел с места ДТП. Ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред действительно предусмотрена законодательством, но каких-либо доказательств, подтверждающих размер требований, истцом не представлено. Нет доказательств лечения истца, длительности данного лечения. Истец самостоятельно покинул место ДТП, чем лишил ответчика возможности вызвать ему скорую помощь. Истец обратился за медицинской помощью самостоятельно, уже с места его работы. В иске также указано, что у истца рука болит до сих пор, но каких-либо доказательств этому не представлено. Истец поступил в больницу поздно вечером, а после он был сразу отпущен. Размер морального вреда ничем не обусловлен. Считают, что в данном ДТП присутствует вина истца, так как, передвигаясь на велосипеде, тот должен был спешиться при выезде на проезжую часть.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленное требование о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости, отказав во взыскании компенсации морального вреда за оставление ответчиком места ДТП, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и велосипеда под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.55-140) и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-13).

Решением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО4 на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления оставлены без изменения (л.д.14-15).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием процессуальных нарушений, материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д.53-54).

Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения, повлекшего данное происшествие, не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.84-85), следовательно, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, независимо от вины. Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО4 указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения <данные изъяты>, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для <данные изъяты>, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО4 при обращении за медицинской помощью 16-ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: «<данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного <данные изъяты> (л.д. 103-106).

Каких-либо доказательств в опровержение выводов представленного заключения эксперта в рамках дела об административном правонарушении, которым был установлен средней тяжести вред здоровью истца, в материалы дела не представлено, заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно, отсутствие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истца.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДТП произошло при выезде автомобиля под управлением ответчика с территории АЗС.

Правилами дорожного движения РФ (далее – ПДД) территория АЗС отнесена к прилегающей территории (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ПДД не предусматривают обязанность водителя транспортного средства уступать дорогу велосипедистам при выезде с прилегающей территории, а лишь при съезде с дороги на прилегающую территорию.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в данном случае не является основанием для освобождения её, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда здоровью, но может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что истец, двигавшийся на велосипеде, должен был спешиться перед пересечением проезжей части, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 24.6 ПДД предусматривает обязанность велосипедистов спешиться в случае, когда его движение по тротуару подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов. Иных требований к велосипедистам спешиться ПДД не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения (более 21 дня), что установлено заключением эксперта. Доводы истца о наличии последствий полученных травм до настоящего времени не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за оставление ответчиком места ДТП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложении ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Данный факт, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен быть доказан истцом.

В данном случае истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены самим фактом оставления ответчиком места ДТП, а также не представлено доказательств, что такие действия повлекли последствия в виде причинения ему вреда.

Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не является достаточным основанием для возложения ответственности за вред, если потерпевшим не доказан факт причинения ему этого вреда. Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение наступает независимо от последствий данных действий.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что она уехала с места ДТП после того, как истец, отказавшись от помощи, поднялся и стал уходить, в связи с чем, она не стала вызывать скорую помощь. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, представитель истца в судебном заседании пояснил, что скорую помощь истец вызвал с места работы, до которого добрался самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1310/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007436-37).

По состоянию на 12.07.2023 решение не вступило в законную силу.