УИД 24RS0001-01-2022-000985-79
Судья Кизилова Н.В. Дело 33-10354/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложения обязанности вернуть автомобиль в натуре, снять автомобиль с регистрационного учёта,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть автомобиль в натуре, снять автомобиль с регистрационного учета, отказать.
Отменить запрет по проведению регистрационных действий по определению Абанского районного суда Красноярского края от 14.12.2022».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 после смерти отца ФИО5 19.05.2022 является наследником первой очереди, принявшим наследство. С 2014 года ФИО5 проживал с ФИО6, которая после его смерти передала принадлежащий наследодателю автомобиль Шевроле Нива, г/н <***> своей невестке ФИО4, которая, в свою очередь, продала указанный автомобиль ФИО2
Просит истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, обязать ФИО2 возвратить ей транспортное средство Шевроле Нива, г/н <***> после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика снять с регистрационного учёта указанный автомобиль, взыскать с ответчика в ее пользу 80000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.
Определением Абанского районного суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на нарушении судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 18.05.2022, то есть за день до смерти ФИО5, в связи с чем, последний не смог распорядиться денежными средствами, полученными по указанной сделки и они подлежали включению в наследственную массу, но фактически отсутствовали. Доказательств передачи денежных средств по указанному договору материалы дела не содержат. Судом не установлена платежеспособность ФИО4, позволяющая приобрести указанный автомобиль. Заключение судебной экспертизы также не подтверждает факт подписания договора наследодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Из положений п. 2 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пункте 32 Постановления № 10/22 также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно абзацу 4 пункта 37 названного выше постановления возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, (VIN)№, 2007 года выпуска, модель ВАЗ 2123, 0181009, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак №
18.05.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость транспортного средства определена в размере 250000 рублей. В указанном договоре отражено, что ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал ФИО4, последняя, в свою очередь, деньги передала, транспортное средство получила и поставила данный автомобиль на учет в ОГИБДД 28.05.2022.
ФИО5 умер 19.05.2022 г., наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти является дочь – ФИО1
Наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21201, 2005 года выпуска и вкладов в банке, на которое ФИО1 нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2022, спорный автомобиль нотариусом в состав наследственного имущества не включался.
06.06.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, госномер № за 150000 рублей, в данном договоре также указано на то, что ФИО4 деньги получила, транспортное средство передала ФИО2, который поставил данный автомобиль на учет в ОГИБДД - 09.06.2022, что следует из копии ПТС.
По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта №705/1-2-23 от 28.04.2023 следует, что ответить на вопрос - кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 18.05.2022, заключенном между ФИО5 и ФИО4, не представилось возможным.
Разрешая спор, суд, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сделка по приобретению им транспортного средства была возмездной, исполнена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом судом учтено, что истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника ФИО5 помимо его воли, кроме того, каких-либо доказательств о неправомерности отчуждения спорного имущества ФИО5, а впоследствии ФИО4 суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи заключен за день до смерти ФИО5, в связи с чем, последний не мог распорядиться денежными средствами правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в материалы дела не представлено никаких достоверных доказательств о неправомерности отчуждения спорного имущества.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства покупателем не были переданы продавцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом, в договоре от 18.05.2022 отражено, что ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал ФИО4, которая, в свою очередь, деньги передала, транспортное средство получила.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не была установлена платежеспособность ФИО4, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня