УИД 76MS0023-01-2023-001713-78
Дело № 12-138/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,
при секретаре Охотниковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты у <адрес> управляя автомобилем марки «Мазда 3» г.р.з Х 131 СК 123, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и повторно в течение года допустил совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Защитник в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку считает его незаконным, вынесенным без дачи надлежащей оценки доказательств, с выводами суда не согласен, считает недоказанным наличие вины в инкриминируемом ему деянии, вину не признает.
Исходя из материалов дела, защитник получил на руки копию оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана защитником в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В частности, в жалобе автор в основном цитирует нормы КоАП РФ и обращает внимание на, что указание сотрудниками ГИБДД адреса места предполагаемого правонарушения является ошибочным, считает, что последние не имели объективной возможности убедиться в его правильности, поскольку находились на удаленном от места спорного маневрирования расстоянии. Ссылаясь на представленную им видеозапись и «Яндекс Карты» утверждает, что какие -либо здания в ближайшем к месту совершения предполагаемого правонарушения отсутствуют, по его мнению ближайшему к этом месту строению присвоен адрес: <адрес>.
Также автор жалобы указывает, что суд ошибочно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, сославшись на то, она является заинтересованным в исходе дела лицом.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 22 мин у <адрес>, управляя автомобилем Мазда 3 г.р.з. Х131СК123, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и повторно в течении года допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 20.07.2022г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, иные материалы дела.
Довод ФИО1 о том, что, указание сотрудниками ГИБДД адреса места предполагаемого правонарушения является ошибочным, суд считает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после перекрестка, а не до него, тем совершил маневр в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам». При этом первоначально ФИО1 был согласен с этим утверждением, о чем в соответствующей строке протокола об административном правонарушении имеется соответствующая запись и подпись ФИО1, принадлежность которых не оспаривается. Кроме этого, ФИО1 был согласен и со схемой происшествия, на которой также отражен его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе <адрес>. Таким образом, ФИО1 был ознакомлен должностным лицом ГИБДД с материалами дела, тем самым он был осведомлен о месте совершения вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим суд первой инстанции верно принял позицию ФИО1, высказанную им уже в суде первой инстанции, как способ защиты и желание избежать установленную законом административную ответственность.
По мнению суда, критически оценивая показания свидетеля ФИО3, мировой судья объективно сослался на то, что она является заинтересованным в исходе дела лицом, та как она хоть и не является близким родственником ФИО1, однако, является его знакомой, ее показания противоречат собранным по делу доказательствам.
Ходатайства защитника и ФИО1, заявленные в суде первой инстанции, разрешены мировым судьей надлежащим образом с вынесением соответствующего определения. Утверждения защитника о ложности представленных ГУ МВД России по <адрес> сведений об отсутствии технической возможности в предоставлении видеоматериалов совершения правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ни на чем не основаны, являются голословными.
Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, судом признаются достоверными относительно события правонарушения.
Оснований не доверять представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется.
На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства в совокупности являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, данные о личности ФИО1 Назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.
По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Ю. Ятманова