Решение по делу № 2-2918/2025 от 02.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2918/2025

73RS0001-01-2025-0003751-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Яковлевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Т.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос. номер №, совершил столкновение с автомашиной Ford Mondeo гос. номер №, принадлежащей ФИО1, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Также был причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность собственника Лада Гранта гос. Номер № ФИО2 застрахована в установленном порядке (полис страхования №, выданный САО «РЕСО-Гарантия»).

В связи с чем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 24.06.2024.

13.03.2025 САО «РЕСО –Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 346800 руб.

С данной выплатой ФИО3 не согласился.

18.03.2025 САО «РЕСО –Гарантия» получило досудебную претензию.

25.03.2025 САО «РЕСО –Гарантия» направило письмо с отказом в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №№ от 05.06.2025 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 782700-346800=435900 рублей. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от 11.03.2025,провнеденному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Mondeo гос. номер № без учета износа составила 535043 руб. 71 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость ущерба в размере 53200 руб., неустойку в размере 88844 руб., неустойку по фактическое исполнение решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 53200 руб. с 10.09.2025, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость ущерба в размере 223850,30 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2720 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по отправке искового материала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе г. Димитровград-Узюково-Тольятти в сторону г. Димитровград. Ехал со скоростью 90 км/ч. Начал обгонять ответчика, выезжать на полосу встречного движения, ответчик тоже стал смещаться влево, двигался между полосами встречного и попутного направления. Затем ответчик сместился еще левее, истец также сместился левее, левым колесом заехал на обочину, когда съезжать было некуда, он затормозил, отчего его машину развернуло, он отклонился на 45 градусов, передней правой стороной ударил в левый зад автомашину ответчика и съехал в кювет. Во время обгона скорость истца составляла 100 км/ч. Ответчик несколько раз смещался влево, истец уходил от столкновения и тоже смещался влево. Встречных машин не было, перед ответчиком также впереди идущих машин не было. Погода была ясная сухая, асфальт сухой, на обочине мелкая щебенка. Поскольку сотрудники ГИБДД обвиняли ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец посчитал, что он прав. Схему ДТП он не видел, поскольку его увезли в больницу, с данной схемой, имеющейся в административном материале по факту ДТП от 16.06.2024, он не согласен. Схему не оспаривал, поскольку схему не видел, не знакомился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно заключению эксперта от 15.09.2025 в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина истца. Водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, не имел возможности избежать столкновения. Именно истец ехал позади ответчика и задел его. Считает, что сумма материального ущерба возмещена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснения данные ранее поддержал. Дополнил, что истец «прихватил» обочину, не справился с управлением, двигался с завышенной скоростью, резко повернул руль, в связи с чем его занесло и он пересек всё дорожное полотно, совершил столкновение с его автомобилем, вылетел с трассы в поле. Пояснил, что он двигался со скоростью 100 км/ч и истец ФИО1 не мог двигаться со скоростью 90 км/ч при обгоне. Считает, что в данном ДТП вина истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на 9 км 900 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомашиной Ford Mondeo гос. номер №, принадлежащей ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Также был причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

24.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

26.06.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.07.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательного документа компетентных органов по результатам проведения административного расследования, а также оригинала справки, подтверждающей расходы на оплату услуг нотариуса, оригинала документа, подтверждающего оплату расходов на эвакуацию.

05.03.2025 заявитель представил в финансовую организацию копию постановления Димитровградского районного суда Ульяновской области от 28.01.2025.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» №№ от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 535043 руб. 71 коп., с учетом износа составляет 346800 руб.

12.03.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 346800 руб., что подтверждается платежным поручением №№

С данной выплатой ФИО3 не согласился.

18.03.2025 заявитель обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения.

25.03.2025 САО «РЕСО –Гарантия» направило письмо с отказом в удовлетворении претензии.

09.04.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

20.05.2025 Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

05.06.2025 ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от 05.06.2025 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 782700 руб. За проведение оценки истец уплатил 15000 руб.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 16.06.2024 он ехал в автомобиле Ford Mondeo гос. номер №, вместе с истцом от г. Димитровград Ульяновской области, проехав д. Верхний Мелекесс, они стали обгонять автомобиль Лада Гранта 63 регион. Данный автомобиль стал их вытеснять, выталкивать с дороги, двигаясь левее и левее. Они тоже стали двигаться левее, зацепили обочину, когда уже некуда было съезжать, ФИО1 притормозил, их развернуло, они задели левое крыло и дверь автомобиля ответчика ФИО2 передним правым боком автомобиля Форд, в котором они двигались, и вылетели в поле. Окончательно автомобиль Форд остановился в поле. ФИО7 от удара развернуло, она остановилась на обочине. Двигались они со скоростью 90-110 км/ч. Поскольку они притормозили на обочине, их занесло. Ответчик ФИО2 при смещении влево поворотник не включал.

Поскольку ответчиками оспаривалась степень вины ответчика и размер ущерба судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 27.08.2025, проведенной экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро» водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ( в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же правил. Водитель автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ и водителем автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.06.2024.

Техническая возможность избежания столкновения с автомобилем Ford Mondeo гос. номер №, со стороны водителя ФИО2 заключалась в соблюдении им при движении перед происшествием требований п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет без учета износа -1556900 руб., с учетом износа -646500 руб.

Рыночная стоимость Ford Mondeo гос. номер № на дату проведения экспертизы составляет 760000 руб., стоимость годных остатков -136149 руб. 70 коп.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при выясненных в судебном заседании обстоятельствах, истец должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, истцом был совершен маневр, который оказался небезопасным. При смещении Лада Гранта влево, водитель Форд Мондео также смещался влево, выехал на обочину, потерял управление. В данном случае водитель Форд Мондео при возникновении опасности должен был тормозить, а не смещаться влево. Он левыми колесами транспортного средства двигался по обочине. Движение по обочине запрещено.

В связи с выводами экспертного заключения о полной гибели автомобиля при его оценке в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, и при этом исключении ряда доаварийных повреждений, а также в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, несогласии участников процесса со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, судом по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для определения действий кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.06.2024, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в момент ДТП 16.06.2024, имелась ли в момент ДТП 16.06.2024 у водителей ФИО2 и ФИО1 техническая возможность избежать столкновения, с учетом представленных схем ДТП 09.09.2025, пояснений истца, ответчика, свидетеля, для определения ущерба в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 15.09.2025, проведенной экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро» в варианте обстоятельств ДТП от 16.06.2025, изложенных водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в судебном заседании от 09.09.2025, несоответствие действий водителя автомобиля Ford Mondeo гос. номер <***> пунктами 8.1, 9.9, 10.1 ч. 1 ПДД РФ лежат в причинно-следственной связи с ДТП.

В варианте ДТП от 16.06.2025, изложенных водителем автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, в том числе в судебном заседании от 09.09.2025, несоблюдение водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.3 ПДД РФ лежат в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.06.2024, и водителем Ford Mondeo гос. номер № п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ лежат в причинно-следственной связи с ДТП.

В последнем, изложенном обобщено, варианте обстоятельств ДТП от 16.06.2024 водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в том числе в судебном заседании от 09.09.2025, он должен был руководствоваться пунктом 10.3 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима вне населенного пункта. Однако, следует отметить, что указанным выше пунктом 10.3 ПДД РФ водитель должен был руководствоваться при выезде за пределы населенного пункта, а не непосредственно перед столкновением.

В последнем изложенном варианте обстоятельств ДТП от 16.06.2024, водителем Ford Mondeo гос. номер №, в том числе в судебном заседании от 09.09.2025, водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ( в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В последнем, изложенном обобщено, варианте обстоятельств ДТП от 16.06.2024, водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в том числе в судебном заседании от 09.09.2025, водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения.

В последнем, изложенном обобщено, варианте обстоятельств ДТП от 16.06.2024, водителем автомобилем Ford Mondeo гос. номер №, в том числе в судебном заседании от 09.09.2025, техническая возможность избежания ДТП со стороны водителя автомобиля Ford Mondeo гос. номер № заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 11.3 ПДД РФ и водителем Ford Mondeo гос. номер № п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 16.06.2024, не исключено, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 646500 руб., с учетом износа 385400 руб.

При расчете восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 16.06.2024, не исключено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Выводы эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку обстоятельства происшествия неоднократно подвергались корректировке со стороны водителей транспортных средств, соответствие действий водителей пунктам ПДД РФ экспертом дано в двух вариантах изложенных обстоятельств ДТП, водителем Лада Гранта государственный регистрационный знак № и водителем Ford Mondeo гос. номер №

Как следует из заключения эксперта № от 15.09.2025, проведенной экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро» в варианте обстоятельств ДТП от 16.06.2025, изложенных водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, он должен был руководствоваться пунктом 10.3 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима вне населенного пункта.

Пункт правил 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, регламентирует скорость движения вне населенных пунктов которая должна составлять не более 90 км/ч.

В варианте обстоятельств ДТП от 16.06.2025, изложенных водителем автомобиля Ford Mondeo гос. номер <***>, под управлением ФИО1, перед происшествием регламентируются требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункта 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункта 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п.1.2 ПД РФ).

Пунктом 11.3 данных правил указывает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом водитель Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ( в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, 11.3 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Перестроение без подачи соответствующего сигнала, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № на полосу движения Ford Mondeo гос. номер № представляло опасность для движения. Действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ – он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в материалах дела, водитель автомобиля Ford Mondeo гос. номер № во избежание столкновения принял влево, затем еще влево на левую по ходу для движения обочину, затем при совершении маневра торможения не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № и выезд за пределы правого края проезжей части.

Таким образом, водитель Ford Mondeo гос. номер № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ч. 1 в части выбора скорости.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При совершении водителем Ford Mondeo гос. номер № маневра влево он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части не создания опасности для движения.

Водитель Ford Mondeo гос. номер № указывает на скорость в момент обгона, которая составила 100 км/ч. Пункт 10.3 ПДД РФ регламентирует скорость движения вне населенных пунктов, которая должна составлять не более 90 км/ч.

Таким образом, водитель автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, усматривается невыполнение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ( в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Ford Mondeo гос. №, под управлением ФИО1, усматривается невыполнение требований п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Таким образом, по мнению суда, процент вины обоих водителей составляет 50 %.

Как следует из заключения эксперта №№ от 28.08.2025, проведенного экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, по Методике Минюста в ценах на день проведения исследования составила 1556900 руб., с учетом износа 646500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo гос. номер № 760000 руб., стоимость годных остатков -136149 руб. 70 коп. (Тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Как следует из заключения эксперта №№ от 15.09.2025, проведенного экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 646500 руб., с учетом износа 385400 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 311925 руб. 15 коп. (760000 руб. (Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo гос. номер №) – 136149 руб. 70 коп. ( стоимость годных остатков) -50% (степень вины в ДТП).

12.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 346800 руб., что подтверждается платежным поручением №№

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора с ответчиков в пользу ФИО1 взысканию также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании экспертиза ООО «Экспертно-техническое бюро» №№ от 28.08.2025 в сумме 94300 руб., а также заключение эксперта от 15.09.2025 №№ в сумме 57500 руб. не оплачены.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенным экспертизам, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 151800 руб. 00 (94300 руб. +57500 руб.)

Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы и взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 151800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года