73RS0004-01-2025-003949-36

№ 2-2399/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2024 года на проспекте Врача Сурова, д.1 в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Exeed, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом. В соответствии с материалом ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 279 724,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 28717 от 18 октября 2024 года. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 279 724, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 391, 75 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде», ООО «Реалторг», ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2023 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования транспортного средства Exeed VX, государственный регистрационный номер №, выгодоприобретателем по риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель – ООО «Реалторг» (л.д. 5).

30 мая 2024 года на проспекте Врача Сурова, д.1. г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Exeed VX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Каркаде».

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810073230000911799 от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, копию постановления получил в тот же день, не обжаловал.

В результате ДТП транспортному средству Exeed VX, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении после осмотра транспортного средства 31 мая 2024 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТОН-АВТО».

Согласно заказ-наряду от 6 июня 2024 года стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 279724,92 руб., ремонт проведен и оплачен, что документально подтверждается.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба владельцу транспортного средства Exeed VX, государственный регистрационный номер №, а истец возместил потерпевшему ущерб в рамках договора страхования, то он вправе требовать у непосредственного причинителя вреда, которым является ФИО1, не имевший полиса ОСАГО, возмещения произведенной выплаты в порядке суброгации.

В связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9391,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 279724,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391, 75 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р.Сейфуллина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2025 года.